Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2018 (2-6261/2017;) ~ М-5775/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-558/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ООО «Управляющая компания» - Киргизовой С.С., действующей по доверенности от 01.01.2017г.,

представителя ответчика Ряжских Я.Ю. – Антоновой Е.М., действующей по доверенности от 21.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Ряжских Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Ряжских Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В порядке ст. 39 ГПК РФ иск был уточнен в ходе рассмотрении дела по существу.

В обоснование исковых требований указано: определением мирового суда от дата судебный приказ № от 01.06.2017г., вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Ряжских Я.Ю. отменен. ООО «Управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников от 27.03.2015г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> В. Ряжских Я.Ю. согласно Свидетельству о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу <адрес> В. Ответчик систематически не оплачивал предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания». Договор управления многоквартирным домом непосредственно между ООО «Управляющая компания» и Ответчиком заключен не был, однако отсутствие заключенного непосредственно с Ответчиком договора управления многоквартирным домом не может являться законным основанием для освобождения его от обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему жилья и оплате коммунальных услуг, в случае оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным жилым домом. ООО «Управляющая компания», являясь исполнителем коммунальных услуг перед Ответчиком обеспечивало все необходимые условия для проживания Ответчика, в частности, своевременно и в необходимом объеме предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, регулярно вывозился мусор, обслуживались домофоны и оказывались прочие необходимые жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, являясь потребителем, обязан был оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны. Начислением размера платы за жилищно-коммунальные услуги для ООО «Управляющая компания» осуществляет АО «Ставропольский городской расчетный центр» на основании агентского договора № по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 30.04.2015г. По запросу Заявителя АО «СГРЦ» предоставило помесячный расчетный лист задолженности по адресу: <адрес> В <адрес>. Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.08.2013г. по 01.07.2017г. Ответчик допустил задолженность по ниже указанным платежам: Долг по лицевому счету № по состоянию на 01.11.2017г. составляет 114078 рублей 53 копейки. В адрес Ответчика было направлено письмо с предупреждением (их. 1023 от.26.10.2016г.) о необходимости погашения задолженности. Однако, добровольно Ответчиком указанная сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашаются. По истечению срока хранения извещение вернулось. Также Ответчик обязан уплатить Истцу пеню, размер которой на 01.11.2017г. составляет 15 731рубль.92 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» – по доверенности Киргизова С.С. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ряжских Я.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Антоновой Е.М.

Представитель ответчика Ряжских Я.Ю. по доверенности Антонова Е.М. в судебном заседании пояснила, что требования истца предъявлены с истечением срока давности. Иск предъявлен дата, трехлетний срок исковой давности истек для задолженности с 01.08.2013г. по 11.10.2014г. в размере 8235,79 руб. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013г. по 01.07.2017г. в размере 95700 руб. 09 коп., отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.08.2013г. по 11.10.2014г. в размере 8235,79 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая же обязанность предусмотрена и ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами: ответчик Ряжских Я.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 94,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания».

В период с 01.04.2013г. по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 114078,53 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные требования ответчик не исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила №354) потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами №354, жильцы МКД оплачивают коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением. При этом плата начисляется отдельно - за потребление внутри своего жилого помещения (квартиры) и за расходы на общедомовые нужды. Размер платы за коммунальную услугу в МКД, представленный на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 40 Правил №354 также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям вышеприведенных Правил №354 жильцы МКД оплачивают коммунальные услуги в соответствие с фактическим потреблением, при этом плата за потребленные услуги внутри своего помещения и за расходы на общедомовые нужды начисляются отдельно. Размер платы за коммунальную услугу в МКД, представленную на общедомовые нужды определяется в соответствие с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Таким образом, обязанность несения расходов за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, напрямую связана с потреблением коммунальных услуг.

На Ряжских Я.Ю., как собственника жилого помещения, возложена обязанность нести бремя содержания имущества, обязательных платежей за потребленные коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт дома, который определяется размером долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, ответчик допустил задолженность по указанным платежам за период с дата по дата в размере 114078, 53 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Ряжских Я.Ю. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности, являются обоснованными.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по части требований, однако, не указаны конкретные причины и в обоснование совей позиции не представлено никаких доказательств.

Таким образом, оснований к восстановлении пропущенного срока в части взыскания задолженности за период с 01.08.2013г. по 11.10.2014г. в размере 8235,79 рублей – у суда не имеется.

С исковым заявлением ООО «Управляющая компания» обратилась в суд в октябре 2017г. О том, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, истцу стало известно в мае 2013г., когда оплата от ответчика не поступила.

Таким образом, из исковых требований ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит исключению период с дата по дата, что составляет 8235,79 рублей.

Также ответчиком предоставлены сведения об оплате задолженности перед ответчиком на сумму 16000 рублей. Данные обстоятельства не оспорены истцом. Данная сумма также подлежит исключения из задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, подлежат удовлетворению частично, в размере 89842,74 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ему в порядке ст. 155 ЖК РФ начислена пени в размере 15731,92 руб.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг.

Поскольку судом применена исковая давность к требованиям истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2013г. по дата, из расчета пени, представленной истцом, подлежит исключению данный период, а сумма пени составляет 14370 рублей.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату по коммунальным платежам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от дата N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд полагает, что в данном случае возможно снизить пени до 4000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены частично, с ответчика Ряжских Я.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3284,25 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания» к Ряжских Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Ряжских Я. Ю. в пользу ООО «Управляющая компания»:

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89842 рубля 74 рублей. В остальной части заявленных требований отказать;

- пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 4000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рубля 25 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Донских