Решение по делу № 33-46634/2019 от 09.10.2019

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-46634

(№2-1250/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бросалова Н.А. А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, с учетом определений об исправлении описок от 12 декабря 2018 года и от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», Бросалову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», Обществу с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс», Уштей П.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Кенди» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», Бросалова Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Старт», Общества с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Кенди» задолженность по кредитному договору № *** от 13.04.2016 года в размере 38 725 873 (тридцать восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», Бросалова Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Старт», Общества с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Кенди» солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 13.04.2016 года на сумму основного долг, начисленные по ставке 20% годовых, начиная с 23 февраля 2018 года и по день исполнения решения суда.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога – 100% доли уставного капитала ООО «Старт» ИНН/КПП 5012017174/501201001, зарегистрированного при создании Московской областной регистрационной палатой 16.10.1998 года, регистрационный номер ***, внесенный в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области 21.02.2003 года ОГРН 1035002453750, место нахождения: *** *** область, город ***, ****, *** (***), установив начальную продажную цену в размере 11 670 000 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», Бросалова Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Старт», Общества с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс», Общества с ограниченной ответственностью «Кенди» солидарно расходы по уплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» с Уштей П.Е. расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Бизнес Недвижимость», Бросалову Н.А., ООО «Старт», ООО «Разно Импэкс», Уштей П.Е., ООО «Кенди» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал тем, что между ООО КБ «Вега-Банк» и ответчиком ООО «Бизнес Недвижимость» (заемщик) был заключен Кредитный договор № *** от 13.04.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 30 692 783,77 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиками Бросаловым Н.А., ООО «Старт», ООО «Разно Импэкс», ООО «Кенди» (поручители) были заключены договоры поручительства, а также с ответчиком Уштей П.Е. (залогодатель) договор залога 100% доли в уставном капитале ООО «Старт». Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Бизнес Недвижимость», Бросалова Н.А., ООО «Старт», ООО «Разно Импэкс», ООО «Кенди» солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.04.2018 в размере 38 725 873 руб. 37 коп., предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых от суммы основного долга, начиная с 23.02.2018 и по дату фактического исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Уштей П.Е. долю в уставном капитале ООО «Старт», путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 11 670 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 60 000 руб. и 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бросалов Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бросалова Н.А. по доверенности Налбандян А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Карачев М.А. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Банка России № *** от 09.12.2016 у ООО КБ «Вега-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 ООО КБ «Вега-Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «Вега-Банк» (банк) и ответчиком ООО «Бизнес Недвижимость» ИНН 7722834336 (заемщик) в лице генерального директора Уштей П.Е. был заключен Договор кредитной линии № *** от 13.04.2016 года (Кредитный договор), в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит на условиях не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи (сумма кредита) в размере, не превышающем 30 692 783 руб. 77 коп., под 20% годовых за пользование кредитом, на срок по 13.04.2018 (дата закрытия кредитной линии), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора: возврат основной суммы кредита – не позднее даты закрытия кредитной линии; уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем получения кредита, последний платеж оп процентам производится одновременно с возвратом (погашением) кредита, в том числе окончательным.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Бизнес Недвижимость» своих обязательств по указанному Кредитному договору между банком и ответчиками были заключены:

- с ответчиком Бросаловым Н.А. (поручитель) Договор поручительства № **** от 13.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО «Бизнес Недвижимость» обязательств по Договор кредитной линии № *** от 13.04.2016, срок поручительства был установлен до 13.04.2023;

- с ответчиком ООО «Старт» ИНН 5012017174 (поручитель) в лице генерального директора Бросалова Н.А. Договор поручительства № *** от 13.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО «Бизнес Недвижимость» обязательств по Договор кредитной линии № *** от 13.04.2016, срок поручительства был установлен до 13.04.2023;

- с ответчиком ООО «Кенди» ИНН 7717035881 (поручитель) в лице генерального директора Бросалова Н.А. Договор поручительства № *** от 13.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО «Бизнес Недвижимость» обязательств по Договор кредитной линии № *** от 13.04.2016, срок поручительства был установлен до 13.04.2023;

- с ответчиком ООО «Разно Импэкс» ИНН 7718609257 (поручитель) в лице генерального директора Уштей П.Е. Договор поручительства № *** от 13.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО «Бизнес Недвижимость» обязательств по Договор кредитной линии №*** от 13.04.2016, срок поручительства был установлен до 13.04.2023;

- с ответчиком Уштей П.Е. (залогодатель) Договор залога доли в уставном капитале ООО «Старт» от 13.04.2016, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Бизнес Недвижимость» обязательств по Договор кредитной линии № *** от 13.04.2016 г. передал банку (залогодержатель) в залог принадлежащую ему долю в размер 100% в уставном капитале ООО «Старт» ИНН 5012017174 (предмет залога); номинальная стоимость закладываемой доли, согласно Устава Общества, 9 000 руб., рыночная стоимость доли на дату 11.04.2016 – 11 670 000 руб., по соглашению сторон предмет залога оценивается 11 670 000 руб.

Однако заемщик ООО «Бизнес Недвижимость» нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленные ответчикам претензии о погашении задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество остались без исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности Кредитному договору по состоянию на 22.02.2018 составляет в общей сумме 38 725 873 руб. 37 коп, из которой: сумма основного долга – 30 692 783 руб. 77 коп, проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 – 1 003 180 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 22.10.2018 – 7 029 908 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не опровергнут, математически верен, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять указанному расчету.

Также суд счел необходимым взыскать с ответчиков ООО «Бизнес Недвижимость», Бросалова Н.А., ООО «Старт», ООО «Разно Импэкс», ООО «Кенди» солидарно в пользу истца предусмотренные договором проценты за фактическое время пользование кредитом по ставке 20% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с 23.02.2018 и по дату исполнения решения суда.

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из Договора залога, принадлежащая залогодателю Уштей П.Е. доля в размер 100% в уставном капитале ООО «Старт» ИНН 5012017174 (предмет залога), имеет номинальную стоимость, согласно Устава Общества, 9 000 руб., рыночная стоимость доли на дату 11.04.2016 составляла 11 670 000 руб., по соглашению сторон предмет залога был оценен в 11 670 000 руб.

Для определения актуальной стоимости предмета залога по делу по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фонд ТТС».

Согласно заключения эксперта ООО «***» № ***, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Старт» установлена быть не может по причине того, что у ООО «Старт» имеются обязательства по Договору поручительства № *** от 13.04.2016, которые на момент проведения экспертного исследования являются предметом разбирательства по данному делу и не могут быть определены в полной мере, поскольку для определения обязательств ООО «Старт» по Договору поручительства № *** от 13.04.2016 необходимо судебное решение о взыскании задолженности с ООО «Старт», определяющее сумму задолженности, подлежащую выплате этой организации.

Из экспертного заключения следует, что единственным активом ООО «Старт» является недвижимое имущество в виде нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1084,5 кв.м, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, стр. *, стоимость которого, как чистого актива (без учета НДС) составляет 47 964 183 руб. 93 коп.

Сведений об иных имеющихся активах ООО «Старт» и их рыночной стоимости, а также сведений об иных обязательствах ООО «Старт», кроме как по Договору поручительства № *** от 13.04.2016, сторонами суду не представлено.

Учитывая, что стоимость предмета залога, установленная соглашением сторон в Договоре залога, в размере 11 670 000 руб., так и не была ничем опровергнута в судебном заседании, суд при обращении взыскания на заложенное имущество установил начальную цену торгов, исходя из стоимости предмета залога, согласно Договора залога.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены претензии, которые направлялись в адрес ответчиков.

Доводы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, в котором учтены не все вносившиеся по договору суммы, судом были отклонены, как объективно ничем не подтвержденные.

Контррасчет задолженности, с указанием конкретных неучтенных сумм и неверных расчетов истца ответчиками не представлен.

Доводы ответчиков о несогласии с предложенной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога - доли в уставном капитале ООО «Старт», суд счет несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела указанная стоимость ничем не была опровергнута, соответствует условиям Договору залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчиков ООО «Бизнес Недвижимость», Бросалова Н.А., ООО «Старт», ООО «Разно Импэкс», ООО «Кенди» солидарно 60 000 руб., а с ответчика Уштей П.Е. 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подсудно Измайловскому районному суду города Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашением между сторонами (п. 6.7 Договора поручительства) была определена договорная подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ,

Доводы жалобы о том что поручитель не несет обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств, коллегией отклоняются, поскольку согласно п.1.3 договора поручительства Бросалов Н.А. как поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том, же объеме, включая в том числе проценты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, с учетом определений об исправлении описок от 12 декабря 2018 года и от 17 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бросалова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: