Постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 по делу № 10-17771/2020 от 16.09.2020

Судья Тимакова А.Ю.                                                                  Дело № 10-17771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        21 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Загурском В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сеногноева В.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым жалоба Сеногноева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сеногноев В.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Сеногноева В.А. от 03.11.2017 по факту совершения преступления должностными лицами ГК «***» и Б.Р. при проведении санации ПАО «*** «***», обязать устранить допущенные нарушения, направить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года жалоба заявителя Сеногноева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сеногноева В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, поскольку судом неверно установлен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель Сеногноев В.А., его представитель и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Сеногноева В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Сеногноева В.А., нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что направленное 03.11.2017 Сеногноевым В.А. обращение, зарегистрированное в КУСП №44620 от 31.12.2017, поступило в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, проверка которого была поручена оперуполномоченному 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ведешкину С.П., по результатам рассмотрения которого данное обращение было приобщено к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № 92/42880-18.

01.02.2018 решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 92/42880-18 отменено прокуратурой округа, материал направлен в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, который для проведения проверки 13.04.2018 направлен ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с утратой материала № 92/42880-18 13.08.2019 начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о восстановлении утраченного материала проверки, который был восстановлен.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Сеногноева В.А. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Сеногноева В.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░