Решение от 17.11.2023 по делу № 02-2747/2023 от 30.01.2023

                                                                                                     УИД№ 77RS0001-02-2022-019442-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                                                                                 город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/23 по иску Солдатовой Алевтины Владимировны к Золотовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатова А.В. обратилась в суд с иском к Золотовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. По вине собственника квартиры № 247, расположенной в данном доме, квартира истца 27 июля 2022 года подверглась заливу, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила, в связи с чем истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 185 930 рублей 07 копеек, расходы на оценку в размере 11 400 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей и по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Истец Солдатова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шпак И.В., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Золотова Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, собственником которой на праве общей долевой собственности 5/6 доли является Солдатова А.В., 1/6 доли является Солдатов В.В.

Как следует из акта от 03 августа 2022 года, составленного ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *залив произошел из квартиры № 247 по указанному адресу, вследствие отсоединения трубки на сифоне.

Собственником кв. № 247 по адресу: г. Москва, ул. *, является Золотова Т.А.

Согласно представленному стороной истца отчету эксперта ИП Пальчевской Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет 636 559 рублей 09 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 599 212 рублей 09 копеек.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 г. ООО «ЦСЭ «Эксперт - Профи» была проведена судебная экспертиза, и которым дано заключение эксперта, из которого следует, что причиной залива квартиры № 243, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, произошедшего 27 июля 2022 года, согласно акту от 03 августа 2022 года и по результатам осмотра, явилось отсоединения переливной трубы ванны в месте присоединения к сифону под ванной. После ответвления от стояков канализации, подведенные к точкам (мойка, умывальник, стиральная машина, унитаз, ванна и т.п.), инженерные системы относятся к зоне ответственности собственника квартиры. По результатам осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *зафиксированы повреждения отделки и мебели, а именно: в коридоре: разбухание дверной коробки, частичное разбухание отдельных элементов встроенного шкафа из ЛДСП, в ванной комнате: желтые пятна и разводы на потолке, в кухне: желтые пятна и разводы на потолке, желтые пятна и разводы на обоях, отставание обоев от стен и в стыках, частичное разбухание отдельных элементов кухонного шкафа из ЛДСП и отдельных элементов навесных кухонных шкафов из ЛДСП, в комнате: желтые пятна и разводы на окрашенных участках потолка, желтые пятна и разводы на обоях, отставание обоев от стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива (отделочные работы), на дату залива 27 июля 2022 года без учета физического износа, составляет 161 603 рубля 05 копеек, с учетом физического износа, составляет 152 827 рублей 07 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива (ремонт мебели) без учета физического износа, составляет 39 119 рублей, с учетом физического износа, составляет 33 103 рубля.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 185 930 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму  разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 11 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 918 рублей 60 копеек, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), так как несение данных расходов подтверждено документально, указанные расходы были понесены истцом для защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, * ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 930 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 918 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░