Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7052/2021 от 18.01.2021

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-7052/21

(№ 2-116/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    25 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о разделе жилого дома, признании права собственности на нежилые здания, об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в доступе к имуществу,

по частной жалобе представителя Павловой Н.М. по доверенности Вертегель Ф.Е. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о разделе жилого дома, признании права собственности на нежилые здания, об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в доступе к имуществу.

Не согласившись с решением, представитель Павловой Н.М. по доверенности Вертегель Ф.Е. подал апелляционную жалобу, поступившую в адрес суда 07 августа 2020 года, просил суд восстановить процессуальный срок на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на позднее получение копии судебного постановления, невозможности ознакомиться с материалами дела в связи введением режима ограничения нахождения граждан в здании суда, копия решения получена 11 июля 2020 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Павловой Н.М. по доверенности Вертегель Ф.Е. полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании истец присутствовала лично, текст решения суда был изготовлен своевременно, направлен стороне, что подтверждается отчетом об отслеживании, в связи с чем, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенных в абзаце 2 и 3 пункта 8 следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 23 июня 2020 года, в котором истец принимала участия.

Вместе с тем, из дела видно, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Павловой Н.М. процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается.

Ввиду введения режима ограничения нахождения граждан в здании суда, доводы заявителя частной жалобы о том, что Павлова Н.М. не имела объективной возможности ознакомления с материалами дела, получения копии мотивированного решения в срок, установленный законом, ошибочно не учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Как было указано выше и подтверждено материалами дела, копия решения суда получена истцом 11 июля 2020 года, 07 августа 2020 года подготовлена и принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура апелляционного обжалования судебного решения инициирована истцами до истечения месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда, копия решения суда получена истцом 11 июля 2020 года, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в городе, возраст истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года отменить.

Восстановить Павловой Нине Михайловне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года по делу по иску Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о разделе жилого дома, признании права собственности на нежилые здания, об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в доступе к имуществу.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции – Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк