Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2015 ~ М-903/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1073/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 14 сентября 2015 года

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 сентября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Воробьев А.А. по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Воробьев А.А. к Гарькавский А.А. о взыскании ущерба и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным) к Гарькавский А.А. о взыскании ущерба и компенсации расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.....>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Гарькавский А.А. риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». Истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению соответствующие документы и представив поврежденное имущество для осмотра. Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) лимит страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <.....> рублей. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ФИО9 ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <.....> рублей, сумма УТС (утраты товарной стоимости) составляет <.....> рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб автомобиля <.....> регистрационный знак <.....> составляет сумму в размере <.....> рублей (<.....> рублей), УТС - <.....> рублей. Истец ссылается на разъяснения в Постановлении Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Ст. 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Гарькавский А.А. была отправлена претензия почтой России с требованием возместить ущерб, причиненный истцу, который не был компенсирован страховой компанией в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ претензия не была вручена ответчику, вследствие отсутствия адресата по указанному им же адресу в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец считает, что поскольку причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично и он лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, были нарушены его права и причинен моральный вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с Гарькавский А.А.:

- разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере <.....> рублей;

- сумму утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <.....> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <.....> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> коп.

- компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей;

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий в соответствии с доверенностью представитель истца обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в исковом заявлении, просил проценты за удержание чужих денежных средств исчислить на день решения, согласно приведенному расчету.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Гарькавский А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца Морозова В.Д., выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, учитывая мнение представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Воробьев А.А. является собственником автомобиля ФИО1, регистрационный знак <.....> (свидетельство о регистрации транспортного средства <.....>) (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия гражданином, осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля <.....>, регистрационный знак <.....> являлся Гарькавский А.А., владеющий и управляющий им на праве собственности. В действиях водителя Гарькавский А.А. органами ГИБДД <адрес> выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанные нарушения привели к столкновению транспортных средств. Органами дознания ГИБДД установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля ФИО1, в результате виновных действий Гарькавский А.А. нанесен материальный ущерб (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Гарькавский А.А. сумм в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в момент ДТП Гарькавский А.А. имел действующий полис ОСАГО серии ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», истец имел действующий полис ОСАГО САО «ВСК» серии ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства. САО «ВСК» выплатило Воробьев А.А. <.....> рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривается, что по ОСАГО возмещается причинение вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более <.....> рублей.

Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами статьи 59 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес Гарькавский А.А. ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия почтой России с требованием возместить ущерб, причиненный истцу, который не был компенсирован страховой компанией в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО. (<.....> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ претензия не была вручена ответчику, вследствие отсутствия адресата по указанному им же адресу в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченных страховщиком средств было недостаточно для полного восстановления автомобиля, в целях определения размера причиненного вреда истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП ФИО5

В доказательство состава и размеров ущерба истцом представлен выполненное экспертом-техником заключение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составляет <.....> рублей, а сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей <.....> рублей, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере <.....> рублей.

Анализируя подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5 экспертное заключение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный экспертом-техником ИП ФИО5 является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки ФИО1, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат компенсации.

Ответчик Гарькавский А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признавая свою ответственность за причинение вреда и свою обязанность по возмещению ущерба с заявленными требованиями не согласился, утверждал, что они завышены, не соответствуют реальному ущербу, просил назначить проведение по материалам дела судебную автотовароведческую экспертизу. Ответчик просил поставить на разрешение судебного эксперта вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак <.....> без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства, связанную с полученными в дорожно – транспортном происшествии повреждениями и последующими ремонтными воздействиями, рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков автомобиля после дорожно – транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО6 не возражал против проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено <.....>» (<адрес>, <адрес> <адрес>), оплата экспертизы возложена на ответчика Гарькавский А.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величине утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости транспортного средства в до аварийном и послеаварийном состоянии.

Судебный эксперт запросил суд о возможности осмотра поврежденного автомобиля. Однако истец не может предоставить транспортное средство для осмотра судебным экспертом. <.....>» произвело возврат материалов дела без исполнения поручений суда.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик Гарькавский А.А. не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взысканию с ответчика Гарькавский А.А. подлежит сумма в размере <.....> рублей - разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения (<.....>).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Гарькавский А.А. подлежит сумма утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей.

В исковом заявлении истец обосновывает, что восстановление его нарушенного права будет неполным без взыскания процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В условиях инфляции срок возмещения ущерба имеет существенное значение, так как именно за счет большого промежутка времени между моментом нарушения права потерпевшего и моментом фактического возмещения убытков инфляция обесценивает эти средства, особенно когда речь идет о значительных суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет неустойки на основании следующих данных: Удерживаемая сумма <.....> рубля. Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (5 дней после доставки претензии виновнику дорожно – транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета). Срок удержания <.....> дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период – <.....>. Расчет неустойки за один день: <.....> Расчет за <.....> дней: <.....> коп * <.....> дней = <.....> рублей <.....> коп.

Итого проверенными судом расчетами истца размер процентов на сумму неисполненных денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <.....> коп.

Истцом Воробьев А.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, так как ему как потерпевшему нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия и последующих неудобств, связанных с нарушением привычного образа жизни из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по его прямому назначению в интересах семьи, т.е. причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца, отправка телеграммы о проведении осмотра как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истец понес вынужденные затраты в размере <.....> рублей связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает возможным возложить на сторону ответчика расходы по оплате произведенной автоэкспертизы у ИП ФИО5 в размере <.....> рублей. Проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав и обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Гарькавский А.А. расходы по делу, понесенные истцом. Взыскать госпошлину в размере <.....> коп., компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере <.....> рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <.....> рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьев А.А. к Гарькавский А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарькавский А.А. в пользу Воробьев А.А. разницу между полным размером ущерба причиненного транспортному средству истца и лимитом выплаты страховой компанией в размере <.....> рублей.

Взыскать с Гарькавский А.А. в пользу Воробьев А.А. сумму утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей.

Взыскать с Гарькавский А.А. в пользу Воробьев А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> коп.

Взыскать с Гарькавский А.А. в пользу Воробьев А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей.

Взыскать с Гарькавский А.А. в пользу Воробьев А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Взыскать с Гарькавский А.А. в пользу Воробьев А.А. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <.....> рублей.

Взыскать с Гарькавский А.А. в пользу Воробьев А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <.....> рубля.

В удовлетворении исковых требований Воробьев А.А. к Гарькавский А.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере <.....> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьев А.А. к Гарькавский А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Чернов