Решение по делу № 2-123/2016 (2-3078/2015;) ~ М-3343/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-123/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7, действующего по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО3, ФИО12 о признании переустройства жилого помещения и возведение пристройки самовольным и понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние, третьи лица – ФИО1, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», по встречному иску ФИО3, ФИО12 к Администрации <адрес>, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о признании переустройства жилого помещения и возведение пристройки самовольным и понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние третьи лица – ФИО11, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис». Со временем уточнив исковые требования и исключив из числа третьих лиц ФИО11, указав в качестве третьего лица ФИО8 (л.д.35-36), мотивировал исковые требования тем, что в адрес Муниципального унитарного предприятия «Центральный жилсервис», администрации <адрес> и прокуратуру <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> по вопросу самовольного переустройства собственниками квартир № и №-а ФИО3 и ФИО12 с присоединением части лестничной клетки и лестничной площадки, а также переустройства и самовольного строительства с захватом части придомовой территории к <адрес> По результатам проведенной проверки на имя ответчика ФИО3 была выписана претензия о необходимости предоставления документов под отвод земли под пристройку и разрешение на производство строительных работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Центральный жилсервис» был составлен акт о том, что в <адрес> по <адрес> произведена перепланировка с оборудованием санузла и пристройки к квартире, а также, что на верхнем 2-м этаже произведено перекрытие над лестничной клеткой со входом с лестничной площадки второго этажа. Лестничная площадка перегорожена до перил лестницы, вместо перил на лестничном марше установлена перегородка толщиной 8 см и высотой до устроенного перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Центральный жилсервис» составлен акт о том, что к <адрес> по <адрес> произведена пристройка размером 4,5 х 2,2 м без разрешительных документов. Предписание относительно предоставления документов на отвод земли под пристройку и разрешение на производство строительных работ ответчиками не выполнено. В соответствии со ст.22 Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» выявление и предотвращение деятельности по самовольном строительству объектов капитального строительства вправе осуществлять органы местного самоуправления, в связи с чем Администрация г. Симферополя вынуждена была обратиться в суд с данным иском, в котором просила признать переустройство и строительство пристройки к <адрес> по <адрес> самовольным; обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, восстановления несущей капитальной стены домостроения № в <адрес> своими силами и за свой счет; признать переустройство <адрес> жилого <адрес> в <адрес> самовольным; обязать ответчиков привести жилое помещение указанной квартиры в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждений и перекрытий лестничной клетки, своими силами и за свой счет.

ФИО3 и ФИО12 обратились со встречным исковым заявлением к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку к <адрес> по <адрес>, указывая о том, что они являются собственниками данной квартиры. В 2012 году они произвели раздел совмещенного санузла в квартире и возвели пристройку для доступа в санузел, размером 4,5 х 2,2 м после неоднократных обращений о проведении капитального ремонта несущей стены. Эти работы были произведены после того, как Администрация города отказала в капитальном ремонте ввиду отсутствия финансирования, рекомендовала произвести ремонт за свой счет с последующим согласием установить на лестничном марше кладовую. Данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, в связи с тем, что ими не были получены разрешения и согласования в соответствии с требованиями закона. При этом, полагают, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем на нее может быть признано право собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав о том, что ответчиками до настоящего времени не представлены документы под отвод земли под пристройку и разрешение на производство строительных работ, в связи с чем перепланировка <адрес>, и пристройка к <адрес> являются самовольными, следовательно, подлежат сносу.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах ФИО12, и представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что по сути в <адрес> не было никакой реконструкции и привести ее в первоначальное положение невозможно. ФИО1 не предоставила доказательств, что каким-либо образом ее права нарушаются произведенной перепланировкой. Пояснили, что 18 лет назад в доме треснула несущая стена, поскольку дому более 200 лет, они стали решать, что можно сделать, обращались в исполком, вышла вневедомственная комиссия, увидели, что дом фактически рушится, ничего не могли предложить, сказали, что нужен ремонт, за который не брался ни исполком, ни жилищная организация, но пообещали, что потом все разрешения оформят, если она произведет ремонт собственными силами. Поскольку ее, ФИО3 это волновало больше всего: у нее в семье 9 человек, ей надо было думать о семье, и поэтому она стала заниматься этим вопросом. Фактически она приостановила разрушение дома. Возведение пристройки к <адрес> было вызвано необходимостью, не было никакой технической возможности попадать в собственный туалет и ванную комнату, поскольку половина этого помещения еще до ее заселения перешла к соседям, что не могло быть уже никаким образом оспорено. ФИО12 является инвалидом I-й группы, вследствие ее заболевания ей необходимо 2 раза в день принимать душ, что она самостоятельно сделать не могла, и ФИО3 приходилось носить ее в ванную на 2-й этаж. Неоднократные обращения в исполнительные органы не смогли решить эту проблему, в связи с чем они вынуждены были пристроить к <адрес> пристройку, возведением которой не нарушаются чьи-либо права, что установлено экспертизой, в связи с чем ее можно признать законной. Просили в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказать, а встречные исковые требования – удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации г. Симферополя, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Пояснила, что в связи с возведенной пристройкой к <адрес> <адрес>, собственником которой является ФИО1, отсутствует вентиляция в туалете. Кроме того, из-за произведенной ответчиками реконструкции <адрес> квартире ФИО9 появились трещины. Таким образом, считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что самовольным строительством не нарушаются права третьих лиц.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что собственниками квартир № и №а по <адрес> являются ФИО3 и ФИО12 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Центральный жилсервис», на балансе которого находится дом, составлен акт о том, что в <адрес> по <адрес> произведена перепланировка: оборудование санузла и пристройки к квартире размером 4,5 х 2,2 без разрешающих документов; общий с <адрес> санузел переоборудован в отдельный (имеет пользование <адрес>) без окна и естественной вентиляции; на верхнем, 2-м этаже произведено перекрытие над лестничной клеткой со входом с лестничной площадки второго этажа. Лестничная площадка перегорожена до перил лестницы, вместо перил на лестничном марше установлена перегородка толщиной 8,0 см и высотой до устроенного перекрытия. ФИО12 и ФИО3 выдано предписание о предоставлении документов на отвод земли под пристройку и разрешение на производство строительных работ по пристройке к <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Центральный жилсервис» составлен акт о том, что к <адрес> по <адрес> произведена пристройка размером 4,5 х 2,2 м без разрешительных документов. Выдано предписание о предоставлении документов на отвод земли под пристройку и разрешение на производство строительных работ по пристройке к <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Предписание относительно предоставления документов на отвод земли под пристройку и разрешение на производство строительных работ ответчиками не выполнено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22 от 29 апреля 2010 года) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе реконструкции <адрес> были выполнены следующие работы: к помещениям квартиры присоединен второй уровень лестничной клетки путем устройства деревянного перекрытия по металлическим балкам; перенесены дверные проемы в перегородках санузла; выполнена внутренняя отделка помещений; смонтированы новые трубопроводы и приборы на системе отопления. Все несущие элементы (стены, перекрытия) в исследуемой квартире сохранены и не имеют видимых повреждений, сверхнормативных прогибов и деформаций. Объект исследования не противоречит установленным требованиям для данного типа зданий и помещений: строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; не влечет за собой нарушение жесткости и прочности конструкций, нарушение работы инженерных систем жилого дома при эксплуатации <адрес> (л.д.54-61).

Что касается второго спорного объекта недвижимости – <адрес> по <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61) установлено, что в ходе производства реконструкции указанной квартиры были выполнены следующие работы: к помещениям квартиры пристроено помещение № №4 площадью 7,5 кв.м, используется как кухня; из существующего оконного проема помещения 43а-1 устроен дверной проем в пристройку; существующий санузел разделен на две части; из помещения пристройки в санузел устроен дверной проем; выполнена внутренняя отделка помещений; смонтированы новые трубопроводы и приборы на системе отопления. Все несущие элементы (стены, перекрытия) в исследуемой квартире сохранены и не имеют видимых повреждений, сверхнормативных прогибов и деформаций. Объект исследования не противоречит установленным требованиям для данного типа зданий и помещений: строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ являются, в том числе, возведение здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений, а также созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Учитывая, что разрешения на переустройство жилого помещения № по <адрес> и возведение пристройки к <адрес> по <адрес> у ответчиков не было, а кроме того, для создания пристройки к <адрес> земельный участок в установленном законом порядке им предоставлен не был, данное переустройство и строительство следует признать самовольным.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о понуждении ответчиков привести жилое помещение <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, привести жилое помещение <адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа ограждений и перекрытий лестничной клетки, своими силами и за свой счет, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи3Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье12Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По общим правилам, предусмотренным частью 2 статьи222ГК РФ установлено, чтосамовольнаяпостройкаподлежитсносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время, из положений части 3 названной статьи ГК РФ определено, что право собственности насамовольнуюпостройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившеепостройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в судпостройкасоответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрампостройки, содержащимися в иных документах; если сохранениепостройкине нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Искосносепостройкиможет быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличиепостройкинарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путемсносапостройки.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено. Решениео сносестроения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведениисамовольнойпостройкинарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требованияоеесносепри установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожениепостройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о реальной, а не предполагаемой угрозе.

Истцом не представлено таких доказательств, а судом не установлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61) на момент экспертного осмотра установлено, что визуально доступные конструктивные элементы жилого дома (перекрытия, наружные и внутренние стены, а также места их сопряжения) сверхнормативных прогибов, деформации по несущим конструкциям не имеют, находятся в нормативном техническом состоянии.

Что касается имеющейся вертикальной трещины в стене здания жилого <адрес> в <адрес>, то согласно выводам эксперта, она не является следствием производства работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> находится в Работоспособном состоянии – категория технического состояния строительных конструкций, при которой имеются повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Таким образом, необоснованными являются также требования о понуждении ответчиков восстановления несущей капитальной стены домостроения № в <адрес> своими силами и за свой счет, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 и ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ одним из обязательных условий для признания права собственности насамовольнуюпостройкуза лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, признание права собственности на объект недвижимости без установления судом соответствия самовольной постройки целевому назначению и разрешенному способу использования земельного участка будет являться нарушением указанных выше норм материального права.

Поскольку на сегодняшний день у ФИО3 и ФИО12 земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости в пользовании либо в собственности не находится, способ использования земли не определен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Стороны по делу освобождены от уплаты судебных расходов в силу закона.

Вместе с тем, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о возмещении понесенных расходов на проведение которой экспертом заявлено соответствующее ходатайство, в размере 15668,16 руб. (л.д.65).

В соответствии с п.22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Расчет затрат эксперта подтвержден документально (л.д.66), в связи с чем указанные расходы в размере 15668,16 руб. подлежат возмещению за счет бюджета Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 15668,16 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.16 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.