Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 по делу № 33-37092/2022 от 09.09.2022

Судья Севалкин А.А.

Дело № 33-37092/2022

(№ 2-6207/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., 

при помощнике судьи Алексий О.В.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Логитек» на решение  Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Полянской Натальи Николаевны к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Полянской Натальи Николаевны 150 000 руб. – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. – штраф, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.,

установила:

Полянская Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Логитек», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 402 827 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца Полянской Н.Н. по доверенности Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Логитек» в лице его представителя по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела           в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2021 года между Полянской Н.Н. (участником долевого строительства) и ООО «Логитек» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/325/И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция И, этаж 4, условный номер ****, общей площадью ****кв. м, расположенную по адресу: ****.

Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года.

Стоимость объекта в сумме 6 122 001 руб. 60 коп. оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2022 года по 23 марта 2022 года. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 402 827 руб. 71 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб. и, с учетом компенсации морального вреда и положений указанной статьи, определил размер штраф в сумме 50 000 руб. Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение по договору.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░