Решение по делу № 33-35086/2023 от 24.07.2023

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. № 33-35086/2023

УИД 77RS0006-02-2022-007381-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-366/2023 по иску ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елизарову П*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Елизарова П*Г*, подписанным его представителем Медведевой М*А*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым иск ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова П*Г* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ОАО «АБ «Пушкино» (ИНН: ***) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: ***) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов по кредиту в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых на сумму основного долга за период с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ***, к/н ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.

Взыскать с Елизарова П*Г* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» (ИНН: ***) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. № 33-35086/2023

УИД 77RS0006-02-2022-007381-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-366/2023 по иску ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елизарову П*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Елизарова П*Г*, подписанным его представителем Медведевой М*А*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым иск ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Елизарову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года иск ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Елизаров П.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Елизаров П.Г. и его представитель Медведева М.А. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Щуринов А.П. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Агроимпульс», правопреемником которого является ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве кредитора и Елизаровым П.Г. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 09 августа 2007 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу ***, к/н ***, собственником которой является Елизаров П.Г.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность за период с октября 2013 года, вопрос о взыскании которой поставлен банком в рамках настоящего спора.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя означенное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд при вынесении решения исходил из того, что кредит предоставлен на срок до 09 августа 2022 года, в суд с настоящим иском истец обратился 20 мая 2022 года, тем самым, суд счел, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд не учел, что по условиям кредитного договора предусматривалась ежемесячная оплата аннуитетных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому периодическому повременному платежу (ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения с учетом вышеприведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие какого-либо конкретного долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в период, охватываемый сроком исковой давности, не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По условиям кредитного договора (п. 3.3.4) ежемесячный платеж за текущий процентный период заемщик должен был производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В суд с настоящим иском истец обратился в электронной форме 20 мая 2022 года.

Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, охватываемым ежемесячным платежом по 30 апреля 2019 года.

В названной части в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности в этой части по ранее приведенным мотивам.

Требования о взыскании основного долга начиная с ежемесячного платежа за период после 30 апреля 2019 года (дата очередной уплаты 31 мая 2019 года) по дату возврата кредита подлежат по правилам ст. 819, 810 ГК РФ удовлетворению, так как никаких достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту за данный период со стороны ответчика представлено не было.

При определении суммы задолженности судебная коллегия исходит из расчетов стороны истца (л.д. 34-35), которые соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно содержание которых со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнуто.

Тем самым, итоговая задолженность по основному долгу составит: *** – *** +*** = *** рублей.

Размер процентов по кредиту за период, по которому срок исковой давности не пропущен, по условиям п. 3.1 договора и с учетом положений ст. 819, 809 ГК РФ составит по состоянию на 07 апреля 2022 года: *** - *** = *** рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке *** % годовых на сумму основного долга за период с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, что основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ.

Размер начисленной банком по условиям п. 5.2, 5.3 договора неустойки (*** % за каждый календарный день просрочки) судебная коллегия полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, постольку вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ разрешен непосредственно по инициативе судебной коллегии.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, обращая внимание на то, что кредит предоставлялся именно для приобретения жилья, учитывая, что договорный размер неустойки (*** % в день) является исключительно значительным и способен привести к получению кредитором заведомо необоснованной выгоды, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет заемщика, полагает наличие в данном случае существенных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в общей сумме *** рублей за период по 07 апреля 2022 года, а также исходя из ключевой ставки Банка России в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (ст. 819, 811 ГК РФ, п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, правовых оснований для взыскания неустойки исходя из двойного размера ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГПК РФ, на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает, так как спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем соответствующие руководящие разъяснения ВАС РФ к такому ответчику – гражданину применены быть не могут.

Поскольку обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, постольку подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога (ст. 348-350 ГК РФ) посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены такого имущества с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро «Вотум» , исходя из 80 % рыночной стоимости квартиры в порядке ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как из дела видно, что при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика рыночную стоимость квартиры действительно оспаривала (*** / 100 * 80 = *** рублей).

Дополнительно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе производства по делу экспертной организацией формально заявлено о величине расходов на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Однако, определение экспертной организацией стоимости проведения судебной экспертизы не может носить произвольный характер.

Принцип разумности и добросовестности имеет общеправовое значение и распространяется на случаи распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Из дела видно, что заявленные экспертной организацией затраты на проведение судебной экспертизы никакими платежными документами, могущими подтвердить фактические расходы этой экспертной организации, изначально не подтверждены.

Назначенная судом экспертиза по существу не представляла какой-либо фактической сложности, так как относилась к разновидности обычных типовых судебных экспертиз, ординарно назначаемых судами по данной категории дел, носящей широко распространенный системный характер.

При проведении экспертизы судом был поставлен только один вопрос, ответ на который в рамках экспертного исследования какой-либо профессиональной сложности по существу не представлял.

Многообъектной данная судебная экспертиза не являлась; объем подлежащих исследованию материалов существенным не являлся; межведомственный характер судебная экспертиза не носила.

Судебная экспертиза по своему содержанию и используемой методике проведения не требовала каких-либо существенных трудозатрат либо специальных сложных и трудоемких методов познания, а равно разработки и применения новых частных методик исследования или модельных экспериментов.

Таким образом, заявленная экспертной организацией сумма возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей никакими конкретными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, изначально не подтверждена и по существу носит именно произвольный характер.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ заявленная стоимость проведения судебной экспертизы судом первой инстанции с ответчиком также согласована не была.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, установленные по делу, то заявленные экспертной организацией к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей признаются судебной коллегией носящими явно неразумный и очевидно чрезмерный характер, в связи с чем с ответчика в пользу экспертной организации должно быть взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в итоговой сумме *** рублей, размер которой по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает разумным и соотносимым со средними расходами на оплату проведения судебной экспертизы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные экспертные услуги по данной категории дел, а равно учитывающей объем исследуемого вопроса, категорию объекта экспертного исследования, характер оказанных экспертных услуг, время, необходимое на подготовку экспертного заключения, а равно требования ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых недопустимы как игнорирование законных интересов экспертной организации, объективно направленных на извлечение прибыли, так и произвольное неосновательное обогащение экспертной организации за счет стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова П*Г* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ОАО «АБ «Пушкино» (ИНН: ***) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: ***) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов по кредиту в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых на сумму основного долга за период с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ***, к/н ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.

Взыскать с Елизарова П*Г* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» (ИНН: ***) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: