Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5846/2017 от 31.03.2017

3

Судья Ермакова Е.В. Дело № 10-5846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                10 апреля  2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Андреевой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Андреевой Л.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К.В. Гузеева от 19.10.2016 года, которым был дан ответ по результатам рассмотрения жалобы заявителя. В этом ответе сообщается о том, что законность и обоснованность осуждения заявителя, а равно доводы, в том числе о неверном разрешении судом гражданских исков, ранее проверялись; об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования Андреевой был дан ответ, это решение остается без изменения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андреева Л.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что гражданские иски по ее уголовному делу судом разрешены неверно, и в этой части имеются вновь открывшиеся обстоятельства, утверждает, что имеет место заведомая ложность в показаниях потерпевшего, считает, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Андреевой Л.В. в виду того, что в ее жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношение заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу, а не производства в порядке главы 49 УПК РФ. Суд апелляционном инстанции отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что в жалобах, с которыми она обратилась в Генеральную прокуратуру, она выразила несогласие с приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2012 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Андреевой Л.В. в виду того, что в ее жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря  2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Андреевой Л.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Андреевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: