Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5756/2017 от 07.02.2017

Дело № 33-5756/17                                                                             Судья: Серкина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Ю.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

         Взыскать с Кравченко Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

         В удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным изменение процентной ставки, исключении сумм из расчета, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** года между банком и Кравченко Ю.Ю. был заключен кредитный договор № *** посредством выдачи кредитной международной карты *** № *** с лимитом овердрафта *** Евро на Условиях использования международных карт Сбербанка России, Тарифов Сбербанка России и Правил обслуживания счета карты. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит и платы, начисленной в соответствии с тарифами банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Требование о погашении задолженности от *** года не исполнено. Окончательно банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на дату *** года в размере *** Евро, в том числе *** Евро основного долга, *** Евро просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Кравченко Ю.Ю. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным изменение в одностороннем порядке процентной ставки, взыскании излишне начисленных процентов за пользование кредитом, исключении из расчета суммы начисленного овердрафта за период с *** года по *** года в размере *** Евро и начисленных на него процентов в размере *** Евро, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере *** Евро. Требования мотивированы тем, что изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 15,5 % до 20 % противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», несоблюдение письменной формы соглашения об изменении договора влечет ничтожность таких изменений. Никаких операций с использование карты он не производил с *** года, информация о предоставлении овердрафта и начисляемых процентах не предоставлялась банком, начисленные суммы подлежат исключению из расчета задолженности. Банк самовольно без его распоряжения произвел списание зачисленных им на счет денежных средств в размере *** Евро, неосновательно присвоив себе денежные средства, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Тыхеева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что по условиям договора заёмщик обязан не передавать карту для совершения операций другим лицам, не сообщать ПИН-код, получать ежемесячный отчет по операциям, информация по счету-карте в системе Сбербанк Онлайн, не является полной, ссылка на данную информация не соответствует условиям договора, договор действует до погашения задолженности, отношения носят длящийся характер в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кравченко Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылался на то, что банк не исполнил обязанности по предоставлению отчетов, предоставил суду ложную информацию о размере задолженности, пропустил срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась по 8.07.2011 года, встречные требования поддержал, не настаивал на рассмотрении требования о взыскании излишне начисленных процентов за пользование кредитом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кравченко Ю.Ю.

     В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года Кравченко Ю.Ю. на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России *** была выдана карта № *** с лимитом кредита по карте в размере *** Евро на на Условиях использования карт и Тарифов Сбербанка.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита в форме овердрафта и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, банк потребовал возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Требование от *** года за № *** о возврате суммы кредита, процентов не позднее *** года Кравченко Ю.Ю. оставлено без удовлетворения.

         Суд, установив на основании выписки по счету наличие задолженности ответчика на *** года в размере *** Евро основного долга и *** Евро просроченных процентов пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Кравченко Ю.Ю. всего *** Евро, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***руб. *** коп.

Суд первой инстанции посчитал возникшие отношения сторон длящимися и пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований для удовлетворения встречного иска Кравченко Ю.Ю. к ПАО «Сбербанк России» районный суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, пунктом 4.2.8 Условий предусмотрено одностороннее изменение условий договора, включая и повышение процентной ставки.

Согласно выписке по счету карты Кравченко Ю.Ю. осуществил зачисление на счет денежных средств *** года в размере *** Евро и *** года в размере ** Евро.

Денежные средства автоматически были списаны банком в счет задолженности.

Поскольку указанные действия банка прямо предусмотрены Условиями использования карты (п.2.6), районный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,3 Евро не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы жалобы Кравченко Ю.Ю. о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности и в части неиспользования банковской карты в период с *** года по *** года заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2.5 Условий использования международных банковских карт Сбербанка РФ, задолженность в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В силу п. 2.2 и п. 4.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно формировать отчет по операциям с картой.

Согласно представленной истцом расчету цены иска, по счету карты Кравченко Ю.Ю. образовалась задолженность по овердрафту на *** года в сумме основного долга *** Евро, на которую начислялись проценты, размер которых на *** года составил *** Евро, соответственно на *** года задолженность составила *** Евро по основному долгу и *** Евро по просроченным процентам.

Исходя из изложенного, право требования возврата суммы овердрафта *** Евро у ПАО «Сбербанк России» возникло по истечение 30 дней с момента составления ежемесячного отчета, то есть не позднее *** года.

Исковое заявление подано в суд *** года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом в сумме основного долга *** Евро на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в части образовавшегося на *** года овердрафта в сумме *** Евро и начисленных на него процентов должно быть отказано.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение *** и *** года Кравченко Ю.Ю. на счет карты *** и *** Евро не прерывает срок исковой давности, так как ответчик не признавал наличие задолженности в обоснование чего ссылался на полученную через Сбербанк Онлайн информацию об отсутствии у него задолженности по договору (л.д. 78), размещение которой истцом не опровергнуто.

Банк представил суду копию лицевого счета, из содержания которого следует, что в период с *** года по *** года по карте Кравченко Ю.Ю. предоставлялся овердрафт и производилось списание сумм, эквивалентных *** - *** Евро (л.д. 18-19), за счет чего общая задолженность по овердрафту увеличилась до *** Евро, то есть на *** Евро (***-***).

Представитель банка предоставил судебной коллегии дополнительный отчет по карте за период с *** года по *** года, выписку из ленты УС № *** и выписку из ПО «***» и указал, что *** года через терминал *** с использованием карты Кравченко Ю.Ю. была подключена услуга «автоплатеж» в связи с чем в указанный период производилось предоставление денежных средств на оплату телефонной связи в форме овердрафт единовременно в сумме *** руб. (эквивалент 1,01 - 1,10 Евро). Затем эта услуга ответчиком была отключена. Поскольку внутренняя лента банкомата не сохранилась, представленные документы были сформированы на основании данных из внутренних файлов банка.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что никаких операций с использованием карты с *** года по *** года он не производил, услугу «автоплатеж» не подключал, карта из его владения не выбывала.

Рассматривая представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит, что истец не доказал правомерность начисления задолженности в общей сумме *** Евро и процентов на нее в период с *** года по *** года по карте Кравченко Ю.Ю., так как представленная банком информация не отвечает признакам достоверности, не основана на первичной документации, в ней не указано, на какой телефонный номер была подключена услуга «автоплатеж» и какому оператору связи перечислялись денежные средства.

При таких обстоятельствах в требованиях ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Ю.Ю. должно быть отказано в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года отменить в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: