Мотивированное решение по делу № 02-5186/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-16997/20 Судья: Самохвалова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

          при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5186/19 по апелляционным жалобам Соловьева А.Ю., Яшина И.В., Галяминой Ю.Е., Соболь Л.Э., Жданова И.Ю., Милова В.С., Навального А.А., Степанова О.О., Албурова Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Анкор» к Соловьеву Александру Юрьевичу, Яшину Илье Валерьевичу, Галяминой Юлии Евгеньевне, Соболь Любови Эдуардовне, Жданову Ивану Юрьевичу, Милову Владимиру Станиславовичу, Навальному Алексею Анатольевичу, Степанову Олегу Олеговичу, Албурову Георгию Валентиновичу о возмещении убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьева Александра Юрьевича, Яшина Ильи Валерьевича, Галяминой Юлии Евгеньевны, Соболь Любови Эдуардовны, Жданова Ивана Юрьевича, Милова Владимира Станиславовича, Навального Алексея Анатольевича, Степанова Олега Олеговича в пользу ООО «Анкор» убытки в размере 241520 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Анкор» обратился в суд с иском к Соловьеву А.Ю., Яшину И.В., Галяминой Ю.Е., Соболь Л.Э., Жданову И.Ю., Милову В.С., Навальному А.А., Степанову О.О., Албурову Г.В. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: ***, где осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением услуг общественного питания. 27.07.2019 в результате проводимого несанкционированного публичного мероприятия, с целью сохранения имущества, не причинения вреда персоналу и посетителям, истец вынужден был приостановить ведение своей деятельности на время его проведения с 10 час 00 мин до 20 час 00 мин. Также в указанные период времени доступ и передвижение персонала и посетителей был ограничен участниками публичного мероприятия. В результате действий ответчиков, являвшихся организаторами и участниками данного мероприятия, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученного среднего субботнего дохода от работы магазина в размере 155 495 руб. 40 коп., а также отмены банкета в размере 396 352 руб., в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 551 847 руб. 40 коп.

Представитель истца по доверенности Хдрян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Бадамшин С.В. и адвокат Опаренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Галямина Ю.Е. судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Тамурка А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Милов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Фролова В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв на иск.

Ответчики Степанов О.О., Навальный А.А., Соболь Л.Э., Албуров Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Помазуев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Яшин И.В., Жданов И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

 Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

Соловьев А.Ю., Яшин И.В., Галямина Ю.Е., Соболь Л.Э., Жданов И.Ю., Милов В.С., Навальный А.А., Степанов О.О., Албуров Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», регламентирующим ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В силу ч.5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2019 г. по адресу: *** было проведено несогласованное с органами исполнительной власти г. Москвы публичное мероприятие в форме митинга, в котором приняло участие около 3 500 человек.

Соловьев А.Ю., Яшин И.В., Галямина Ю.Е., Соболь Л.Э., Жданов И.Ю., Милов В.С., Навальный А.А., Степанов О.О. привлекались к административной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Так, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 20.07.2019 в 20 час 25 мин Соловьев А.Ю. путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице, с количеством читателей 1 057 человек, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 № 54-ФЗ, осуществил призыв неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого запланировано на 14 час 00 мин 27 июля 2019 года по адресу: *** (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 29.07.2019 ответчик Яшин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 23.07.2019 в 07 час 30 мин Яшин И.В. путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 № 54-ФЗ, публично осуществил призыв неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27 июля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 13 (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2019 ответчик Галямина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 23.07.2019 в 17 час 25 мин, 24.07.2019 в 19 час 41 мин, 25.07.2019 в 06 час 32 мин., 26.07.2019 в 09 час 56 мин Галямина Ю.Е. путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 № 54-ФЗ, осуществила призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого запланировано на 14час 00 мин 27 июля 2019 г. по адресу: *** (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 г., измененного решением Московского городского суда от 8 августа 2019 г., ответчик Галямина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 27 июля 2019 г.  в период времени с 20 час 00 мин до 21 час 00 мин, Галямина Ю.Е.., в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004, в составе группы граждан в количестве около 5 0000 человек приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы (Столешников пер., ул. Тверская, ул. Петровка, ул. Неглинная и др.), не согласованного с органами исполнительной власти, выкрикивала лозунги тематического содержания, создавала помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывала собой пешеходные тротуары и проезжую часть, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действий, не реагировала.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 ответчик Соболь Л.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 20.07.2019 в 19 час 11 мин, Соболь Л.Э. путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 № 54-ФЗ, осуществила призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27 июля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 13 (у здания Правительства Москвы) и которое завершилось шествием по центральным улицам города Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.07.2019, Жданов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 27.07.2019 примерно в 20 час 00 мин по адресу: г. Москва, Трубная площадь, дом 2 Жданов И.Ю. в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 № 54-ФЗ принял участие в составе группы граждан в количестве около 1 500 человек в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, создавал помехи для движения пешеходов и транспортных средств, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, осознавая характер данного публичного мероприятия, зная, что данное мероприятие проводилось без уведомления и согласования с органами местного самоуправления, и создавало помехи в движении транспортных средств и пешеходов.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 ответчик Милов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 25.07.2019 Милов В.С. на общедоступном (не заблокированном к просмотру иными пользователями сети Интернет) интернет-канале «Навальный Live», количество просмотров которого составляет 129 877, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014г № 54-ФЗ, осуществил призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27 июля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 13 (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 Навальный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 20.07.2019 Навальный А.А. на своей открытой не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет странице добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 № 54-ФЗ, осуществил призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27 июля 2019 г. по адресу: *** (у здания Правительства Москвы).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 Степанов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 20.07.2019 в 17 час 24 мин, Степанов О.О. разместил на своей интернет-странице в социальной сети призыв к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии 27.07.2019 с 14 час 00 мин до 23 час 00 мин, у Мэрии г. Москвы (Правительства г. Москвы), в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2014 № 54-ФЗ.

ООО «Анкор» осуществляет свою деятельность по продаже розничной торговли продуктов питания и услуг общественного питания по адресу: ***.

Согласно иску, в результате проведения 27.07.2019 несогласованного митинга, ООО «Анкор» приостановил свою деятельность, понес убытки в виде недополученной прибыли от продажи продуктов питания в размере 155 495 руб. 40 коп., а также упущенной выгоды от несостоявшегося банкета в размере 396 352 руб.

В подтверждение доводов о причинении убытков в виде упущенной выгоды за несостоявшийся банкет истцом представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, заключенный 1 марта 2013 г. между ООО «Эстейт» и ООО «Анкор» (, договор по организации и проведению банкета в ресторане «Армения» от 2 июня 2019 г., заключенный между Амирханяном Т.Р. и ООО «Анкор», согласно которому истец принял на себя обязательства на возмездной основе организовать и провести банкет общей стоимостью 396 352 руб. в ресторане «Армения», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 17, 27 июля 2019 г. в период времени с 14 час 00 мин до 23 час 00 мин на 40 человек, чек о получении предоплаты в размере 40 000 руб., банкетный лист, в котором указано меню, количество и вес порций, стоимость блюд, а также расходный кассовый ордер № 29 от 29 июля 2019 г. о возврате предоплаты Амирханяну Т. за банкетное мероприятие по договору от 02.06.2019.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Соловьева А.Ю., Яшина И.В., Галяминой Ю.Е., Соболь Л.Э., Жданова И.Ю., Милова В.С., Навального А.А., Степанова О.О. и произошедшей отменой банкета в ресторане «Армения» по адресу: ***, в связи с проведенным несогласованным митингом. При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что их действия по организации несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, призыве граждан в его участии и состоявшийся по итогам данных действий митинг, не создал помехи для проведения указанного выше банкета. При этом суд учитывал, что именно на ответчиках лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении убытков. Ответчики Соловьев А.Ю., Яшин И.В., Галямина Ю.Е., Соболь Л.Э., Милов В.С., Навальный А.А., Степанов О.О., являясь организаторами публичного мероприятия, в отсутствие согласования с органами исполнительной власти, в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Ответчик Жданов И.Ю., Галямина Ю.Е. являлись непосредственным участниками указанного митинга.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих, что действия ответчиков Соловьева А.Ю., Яшина И.В., Галяминой Ю.Е., Соболь Л.Э., Милова В.С., Навального А.А., Степанова О.О., Жданова И.Ю были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, призыву неопределённого круга граждан в его участии, которое состоялось 27 июля 2019 г. и привело к скоплению людей и как следствие принятию решения ООО «Анкор» о приостановлении хозяйственной детальности, суд в силу положений ст. 322, 1081 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в солидарном порядке.

Вместе с тем, при определении размера убытков, связанных с отменой проведения банкета, суд счел необходимым вычесть из общей стоимости банкета стоимость алкогольных и прохладительных напитков, поскольку данная бутилированная продукция осталась пригодной к дальнейшей реализации. Также из размера убытков подлежит исключению начисления в виде 10 % от стоимости банкета за обслуживание, поскольку данные услуги фактически не были оказаны, расходы по обслуживанию истцом понесены не были, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков Соловьева А.Ю., Яшина И.В., Галямина Ю.Е., Соболь Л.Э., Милова В.С., Навального А.А., Степанова О.О., Жданова И.Ю. в счет возмещения убытков, связанных с отменой проведения банкета, денежные средства в размере 241 520 руб.

Между тем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде недополученной прибыли магазина в размере 155 495 руб. 40 коп., районный суд не нашел, поскольку как верно было указано ответчиками, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер прибыли магазина суду не представлено, а сведения об оборотах кассы магазина таковыми доказательствами не являются, не отражают в себе разницу между величиной полученных доходов и величиной произведенных расходов.

Поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик Албуров Г.В. являлся организатором, либо участником митинга, проведенного 27 июля 2019 г., суду не представлено, указанные обстоятельства оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований к Албурову Г.В. районный суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При удовлетворении исковых требований районный суд верно ссылался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что банкетный лист содержит количество продуктов явно превышающее необходимое количество еды и составляет 4,5 кг на человека, поскольку из банкетного листа следует, что порции рассчитаны: холодные закуски по 680 грамм на человека, салаты по 250 грамм на человека, горячие закуски по 200 грамм на человека, горячие блюда: мясо по 560 грамм на человека, рыба по 350 грамм на человека, гарниры по 260 грамм на человека, десерты 150 грамм на человека, что с учетом времени проведения банкета – 9 часов, является общепринятым и не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имелось, ответчиками доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

Доводы жалоб о том, что обязанность по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан лежит на органах публичной власти, и неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ, не может служить достаточным основанием для возложения на него гражданское-правовой ответственности за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку организовывая несогласованный митинг, ответчики должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий мероприятия. Суду не представлено доказательств того, что ответчики Соловьев А.Ю., Яшин И.В., Галямина Ю.Е., Соболь Л.Э., Милов В.С., Навальный А.А., Степанов О.О., Жданов И.Ю. предпринимали какие-либо меры для обеспечения мер безопасности, например, обращались как к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и к уполномоченным представителям органов внутренних дел для обеспечения мер безопасности, в том числе соблюдения участниками акции правил поведения в общественных местах. Ссылка на спонтанность мероприятия опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что ответчики, не предпринимая мер к соблюдению требований порядка организации митинга, планировали его, призывая граждан через сеть Интернет принять в нем участие.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: