Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2018 ~ М-983/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,                 

с участием представителя истца Баранова С.В.,

представителя ответчика Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Трухина Л.Ф. обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 36 от 17.04.2013 года, ей был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1207 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Указанный земельный участок на протяжении всего периода времени использовался истцом по назначению. В период действия договора аренды от 17.04.2013 года на указанном земельном участке истцом был построен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 20%, что подтверждается техническим планом, подготовленным ООО «Кадастровый центр». Согласно техническому плану, объект незавершенного строительства располагается по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>, на земельном с кадастровым номером №. Практикуемое назначение объекта незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки: 55,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 20%. В феврале 2018 года истец получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на то основании, что срок действия договора аренды от 17.04.2013 года истёк, а также отсутствует разрешение на строительство жилого дома. В связи с этим, истец обратилась в Администрацию г. Сарапула с заявлением на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, на что получила 19.04.2018 года отказ в связи с тем, что срок действия договора аренды от 17.04.2013 года истек. Спорное строение (объект незавершенного строительства) расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для целей строительства спорного объекта. В соответствии с актом обследования от 14.02.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, объект незавершенного года строительства расположен по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объект незавершенного строительства представляет собой фундамент, площадь застройки объекта составляет 55,2 кв.м. Объект незавершенного строительства соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей. При возведении данного объекта незавершенного строительства не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. Охранных зон, по сведениям государственного кадастра недвижимости, в месте расположения земельного участка и объекта незавершенного строительства не установлено.

На основании изложенного, истец просит признать за ней, Трухиной <данные изъяты> право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>, площадь застройки 55,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 20%.

В судебное заседание истец Трухина Л.Ф. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; направила в суд своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Баранов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула – Беляева С.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2017 года (срок действия до 31.12.2018 года), возражает в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>, по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 17 апреля 2013 года, заключенному между МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и Трухиной Л.Ф., предоставлен последней в аренду на срок с 02.04.2013 года по 02.04.2016 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 08.05.2013 года.

Согласно п.1.1. договора, в аренду предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2013 года, подписанным Трухиной Л.Ф. и Управлением имущественных отношений г.Сарапула, арендатор Трухина Л.Ф. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения использования земельного участка Трухиной Л.Ф., а также расторжения договора аренды земельного участка от 17.04.2013 года суду ответчиком не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>, до окончания срока, установленного договором, а именно – 02.04.2016 года, находился в аренде у Трухиной Л.Ф., также Трухина Л.Ф. использовала его после окончания срока действия договора.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект незавершенного строительства площадью 55,2 кв.м.; проектируемое назначение незавершенного строительства – жилой дом; степень готовности объекта незавершенного строительства – 20%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 14 февраля 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровой центр».

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 14.02.2018 года, объект незавершенного строительства выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что данный объект незавершенного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что объект незавершенного строительства, фундамент для жилого дома, возведен в период действия договора аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от 17.09.2018 года), который показал, что в 2015 году по договору подряда, заключенному между Трухиной Л.Ф. и ООО «ТрансКом» он выполнял работы по выносу границ в натуре. Выезжал на объект либо 22 июня 2015 года, либо за день-два до этого, на момент выхода на место земельных участков стояли два одинаковых фундамента под дом. Земельных участков было два. Фундаменты находились в пределах границ земельного участка.

Доказательств в опровержение пояснений представителя истца, показаний свидетеля не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт возведения объекта незавершенного строительства – фундамента под жилой дом площадью 55,2 кв.м., в период аренды Трухиной Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером №.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что представитель истца Шакиров Р.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 10.01.2018 года, обращался в Администрацию г.Сарапула с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>, однако, письмом №02-10/2568 от 19.04.2018 было отказано со ссылкой на ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ввиду непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно техническому заключению ИП ФИО8 (лицензия СРО №П-175-182702044542-02, выдан СРО НП «МАП Эксперт») от 19.07.2018 года на объект: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> следует, что объект незавершенного строительства представляет собой фундамент. Фундамент – монолитный ленточный. Площадь застройки объект незавершенного строительства составляет 55,2 кв.м. В результате визуального обследования объекта незавершенного строительства дефектов в наружных конструкциях не выявлено. Дано заключение о том, что объект незавершенного строительства соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей. При возведении данного объекта незавершенного строительства не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, в период строительства жилого дома истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на здание, сооружение или другое строение, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы граждан, истец предпринимала необходимые меры к легализации объекта недвижимости, то есть, к получению разрешения на строительство.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца Трухиной Л.Ф., исковые требования Трухиной Л.Ф. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трухиной <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Трухиной <данные изъяты> право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 55,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: УР, г.Сарапул, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья      Косарев А.С.