Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-1196/2018;) ~ М-144/2018 от 19.01.2018

дело №2-58 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Дмитрия Николаевича к Рогову Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Громов Д.Н. обратился в суд с иском к Рогову В.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование требований указал, что 10.04.2015 передал в долг ответчику 1 110 000 руб. на 3 месяца, 25.06.2015 – 750 000 руб. также на 3 месяца, 25.11.2015 – 800 000 руб. сроком на 20 дней, о чем последним были выданы расписки. Таким образом, истцом ответчику передано в общей сумме 2 660 000 руб. Однако своего обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил.

Уточнив требования, просит суд взыскать с Рогова В.А.:

1. в возврат суммы основного долга 2 660 000 руб.,

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых:

- за пользование займом в размере 1 110 000 руб. – с 10.04.2015 по день фактического возврата суммы займа,

- за пользование займом в размере 750 000 руб. – с 25.06.2015 по день фактического возврата суммы займа,

- за пользование займом в размере 800 000 руб. – с 25.11.2015 по день фактического возврата суммы займа,

3. проценты за не возврат займов в срок по 31.01.2018 в размере 571 920 руб. 01 коп., в том числе:

- на заем в размере 1 110 000 руб. за просрочку возврата с 11.07.2015 по 31.01.2018 проценты за не возврат в размере 260 159 руб. 13 коп.,

- на заем в размере 750 000 руб. за просрочку возврата с 26.09.2015 по 31.01.2018 проценты за не возврат в размере 159 036 руб. 23 коп.,

- на заем в размере 800 000 руб. за просрочку возврата с 16.12.2015 по 31.01.2018 проценты за не возврат в размере 152 724 руб. 65 коп.,

4. проценты за не возврат займов в срок с 01.02.2018 по день исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возврата займов в размере 7,75% годовых с невозвращенной суммы каждого займа,

5. уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца Громова Д.Н. – Петрохалкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рогов В.А., право которого на участие в судебном заседании было обеспечено судом по средствам видеоконференц-связи, исковые требования Громова Д.Н. признал обоснованными частично, пояснив, что наличие задолженности перед Громовым по долговым распискам не оспаривает, но не согласен с суммой долга, поскольку 1 млн. руб. был им возвращен, однако документально подтвердить данный факт он не может, поскольку в силу дружеских отношений с истцом, расписку о частичном исполнении обязательства с него (истца) не взял. Дальнейшее ведение дела просит проводить с участием его представителя по доверенности Вислогузова А.К., которому полностью доверяет.

Представитель ответчика Рогова В.А. – Вислогузов А.К. исковые требования не признал, указав, что часть денежных средств Рогов В.А. отдавал Громову Д.Н. Поскольку все три рукописные расписки не содержат указание на дату должного возврата денежных средств, то считает, что их возврат должен был быть осуществлён в течение 30 дней с даты их истребования держателем расписки. Такого требования ответчик от истца не получал, ввиду чего считают возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления решения суда по заявленному иску в законную силу. Истцом суду предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2015 года, т.е. с дат составления расписок, что является необоснованным. В случае взыскания сумм займов по распискам и процентов за пользование, просил суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 10.04.2015 между Громовым Д.Н. и Роговым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Громов Д.Н. передал Рогову В.А. денежные средства в размере 1 110 000 руб., а Рогов В.А. обязался возвратить сумму займа в течение 3 месяцев со дня предоставления займа, о чем последним была собственноручно составлена расписка (л.д.6).

25.06.2015 между Громовым Д.Н. и Роговым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Громов Д.Н. передал Рогову В.А. денежные средства в размере 750 000 руб., а Рогов В.А. обязался возвратить сумму займа в течение 3 месяцев со дня предоставления займа, о чем последним была собственноручно составлена расписка (л.д.8).

25.11.2015 между Громовым Д.Н. и Роговым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Громов Д.Н. передал Рогову В.А. денежные средства в размере 800 000 руб., а Рогов В.А. обязался возвратить сумму займа в течение 20 дней со дня предоставления займа, о чем последним была собственноручно составлена расписка (л.д.7).

    В установленный срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма долга ему ответчиком не возвращена.

Стороной ответчика оспаривалась принадлежность подписей Рогова В.А. в представленных стороной истца расписках от 10.04.2015 и 25.06.2015, то есть оспариваются доказательства, на которых истец основывает свои требования к Рогову В.А.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 31.05.2019, проведенной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подписи, расположенные: в нижней части расписки от 10.04.2015 выше рукописной даты «10.04.2015»; и в нижней части расписки от 25.06.2015 ниже рукописной даты «25.06.2015», каждая, выполнены самим Роговым В.А. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исключающие возможность их иного истолкования; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Сторонами возражений относительно представленного заключения судебной почерковедческой экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для оспаривания в судебном порядке договоров займа, заключенных между сторонами, отсутствуют.

Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, отсутствие у должника расписки кредитора в получении исполнения по договору займа, а также отсутствие надписи кредитора на долговом документе об исполнении обязательства, следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, непредставление ответчиком расписок истца в получении исполнения по договорам займа от 10.04.2015, 25.06.2015 и 25.11.2015, а равно отсутствие на долговых документах надписи Громова Д.Н. об исполнении должником договоров, свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства, и как следствие, о наличии у Рогова В.А. задолженности перед истцом по договорам займа в общей сумме 2 660 000 руб.

    В связи с чем, с него в пользу истца на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, подлежит взысканию сумма займа в размере 2 660 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Рогова В.А. процентов за пользование займом, в порядке статьи 809 ГК РФ исходя из ставки 8,25% годовых за пользование:

     - займом в сумме 1 110 000 руб., начиная с 10.04.2015 по день фактического возврата суммы займа;

    - займом в сумме 750 000 руб., начиная с 25.06.2015 по день фактического возврата суммы займа;

    - займом в сумме 800 000 руб., начиная с 25.11.2015 по день фактического возврата суммы займа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В указанной редакции названная норма действует с 01.08.2016.

    Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам займа нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, доводы представителя ответчика при определении суммы процентов, учету не подлежат.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По сведениям ЦБ РФ ключевой ставки Банка России на день подачи иска составляла 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Поскольку Рогов В.А. продолжает пользоваться чужими денежными средствами, с него в пользу Громова Д.Н. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков исполнения долговых обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами), в том числе,

- за просрочку возврата займа в сумме 1 110 000 руб. за период с 11.07.2015 по 31.01.2018 в размере 260 159 руб. 13 коп.,

- за просрочку возврата займа в сумме 750 000 руб. за период с 26.09.2015 по 31.01.2018 в размере 159 036 руб. 23 коп.,

- за просрочку возврата займа в сумме 800 000 руб. за период с 16.12.2015 по 31.01.2018 в размере 152 724 руб. 65 коп.,

    с дальнейшим начислением указанных процентов, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату подачи иска в 7,75% годовых.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Довод представителя ответчика о том, что факт частичного возврата долга Роговым Громову подтверждается банковскими выписками по банковским счетам истца и ответчика, из которых следует, что имели место разовые перечисления денежных средств от Рогова Громову, судом не может быть принят во внимание, поскольку при детальном изучении представленных сведений судом установлено, что каких-либо перечислений со счетов должника на счета кредитора за период с апреля 2015 года (дата первой расписки) по ноябрь 2017 года (дата избрания Рогову меры пресечения в виде заключения под стражу 10.11.2017), не производилось (том 1, л.д.89-107, 116-135).

Кроме того, сторона истца также факт перечисления каких-либо денежных средств в счет спорного долга отрицала, ссылаясь на то, что такой способ исполнения обязательства сторонами не оговаривался, каких-либо расписок об исполнении Роговым долговых обязательств в части, в том числе на сумму 1 млн. руб. истец не выдавал, поскольку таковое не имело место.

Таким образом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа, а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено.

В этой связи исковые требования Громова Д.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу иска.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно представленного в суд заявления ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы составляют 12 720 рублей, оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований Громова Д.Н., суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с Рогова В.А. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 12 720 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Громова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

    Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу Громова Дмитрия Николаевича в возврат займов 2 660 000 руб.

    Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу Громова Дмитрия Николаевича проценты в порядке статьи 809 ГК РФ исходя из ставки 8,25% годовых за пользование:

     - займом в сумме 1 110 000 руб., начиная с 10.04.2015 по день фактического возврата суммы займа;

    - займом в сумме 750 000 руб., начиная с 25.06.2015 по день фактического возврата суммы займа;

    - займом в сумме 800 000 руб., начиная с 25.11.2015 по день фактического возврата суммы займа.

    Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу Громова Дмитрия Николаевича проценты за нарушение сроков исполнения долговых обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами), в том числе,

- за просрочку возврата займа в сумме 1 110 000 руб. за период с 11.07.2015 по 31.01.2018 в размере 260 159 руб. 13 коп.,

- за просрочку возврата займа в сумме 750 000 руб. за период с 26.09.2015 по 31.01.2018 в размере 159 036 руб. 23 коп.,

- за просрочку возврата займа в сумме 800 000 руб. за период с 16.12.2015 по 31.01.2018 в размере 152 724 руб. 65 коп.,

    с дальнейшим начислением указанных процентов, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату подачи иска в 7,75% годовых.

    Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу Громова Дмитрия Николаевича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 24 359 руб. 60 коп.

Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 720 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова