Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0609/2022 от 01.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-609/2022 по апелляционной жалобе Поспелова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 235 г. Москвы по делу № 2-1120/2022 по иску Поспелова А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поспелова Антона Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – сумма, пени – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа – 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 27.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Поспелову А.В., марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением Орловой Е.Н. ДТП произошло по вине Орловой Е.Н. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления о прямом возмещении убытков, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Истец отремонтировал автомобиль, при этом, страховой выплаты оказалось недостаточно для оплаты ремонта. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении обращения также было отказано. Истец обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к Орловой Е.Н. о взыскании разницы между размером реального материального ущерба и выплаченного страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. С целью разрешения спора судом была назначена экспертиза, согласно которой рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Иск был удовлетворен частично. Т.о., страховщик не доплатил страховое возмещение. Истец имеет право требовать доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Поспелов А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шабатина Н.И., который исковые требования поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на его подачу или отказать в иске, а в случае его удовлетворения просил о снижении размера штрафных санкций, указывая, что в связи со страховым случаем – ДТП от 30.07.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС и выплатил истцу страховое возмещение в совокупном размере сумма Истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № ... от 21.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Требования Поспелова А.В. были оставлены без удовлетворения, поскольку расхождение составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Поспелов А.В. обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к Орловой Е.Н. о взыскании разницы между величиной реального материального ущерба и выплаченным страховым возмещением. После проведения судебной экспертизы 01.04.2022 г. истец направил ответчику уточненный иск с аналогичными требованиями, но так и не заявил свои требования к страховщику суду, САО «РЕСО-Гарантия» осталось в процессуальном статусе третьего лица. Ответчик обжаловал решение Жуковского городского суда Московской области. Решение финансового уполномоченного было подписано 04.10.2021 г., вступило в силу 18.10.2021 г., тридцатидневный срок на его обжалование потребителем истек 01.12.2021 г., иск был подан 28.06.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец, Поспелов А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что  27.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Поспелову А.В. и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Орловой Е.Н. и находившегося под ее управлением;

ДТП произошло по вине Орловой Е.Н.; в результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения; га момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ААС № ...), виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ААС № ...); на основании заявления от 30.07.2021 г.по результатам осмотра ТС Поспелову А.В. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 16.08.2021 г. в размере сумма 24.08.2021 г.; истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения; 30.08.2021 г. произведена доплата в размере сумма; всего выплачено сумма

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № ... от 21.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 г. в удовлетворении обращения было отказано.

Поспелов А.В. обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к Орловой Е.Н. о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. САО «РЕСО-гарантия» принимало участие в деле в качестве третьего лица. Согласно заключению судебной автотехнической эксперты ООО «Группа Компаний «Эксперт» № 01/2022/30 рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рассчитанная без применения Единой Методики стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма В ходе судебного разбирательства истец направил ответчику уточненный иск с аналогичными настоящему иску требованиями, но так и не заявил свои требования к страховщику в суде. Решением Жуковского городского суда Московской области от 14.04.2022 г. с Орловой Е.Н. в пользу Поспелова А.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано сумма

Апелляционным определением от 07.07.2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

23.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения; 27.05.2022 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пришел к обоснованному выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.)

Мировой судья обоснованно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.10.2021 г., тридцатидневный срок на его обжалование потребителем истек 01.12.2021 г., иск был подан 28.06.2022 г.

Течение срока обжалования решения не ставится в зависимость от получения заявителем копии решения на бумажном носителе. Истец не отрицал, что решение было размещено в личном кабинете заявителя в соответствии с Положением о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 07.12.2018 г., протокол № 1), заявитель должен был своевременно узнать о решении.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № ... от 21.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Требования Поспелова А.В. были оставлены без удовлетворения, поскольку расхождение составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного может быть оспорена по правилами ст. 87 ГПК РФ. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не представил доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д., не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между величиной материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, следовательно, страховую выплату следует считать произведенной в полном объеме, а принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

С выплатой страхового возмещения обязательства страховщика по страховому случаю были прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Решение Жуковского городского суда Московской области не может являться основанием для взыскания доплаты страхового возмещения со страховщика; данным решением решение финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования, не признано не законным. Истцом требований к страховщику не заявлялось в связи с проведенной экспертизой. Решение Жуковского городского суда Московской области истцом не оспаривалось.

В удовлетворении производных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 235 г. Москвы по делу № 2-1120/2022 по иску Поспелова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Серкина