Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-10464/2023 от 12.05.2023

Судья Абрамова Е.Д. Дело № 10-10464/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В.

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

осужденного Кибальчича И.А. в режиме видеоконференции,

защитника  – адвоката Линника В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линника В.В.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г., которым

Кибальчич Иван Аркадьевич, …ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Кибальчичу И.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания с 19 по 21 сентября 2017 г. и предварительного содердания под стражей с 20 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на онсовании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Кибальчичу И.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решана судьба вещестенных доказательств и арестованного имущества.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кибальчич признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в г. Москве в феврале 2015 г., когда под предлогом передачи взятки Кибальчич завладел суммой в размере 34 320 055 рублей.

По представлению прокурора судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого проведены в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку с Кибальчичем было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый Кибальчич в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Линник В.В., не оспаривая доказаность вины и квалификацию действий Кибальчича, указывает на суровость назначенного наказания, принятого без учета данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выполнения всех условий соглашения о сотрудничестве со следствием. Просит суд апелляционной инстанции принять указанное во внимание и изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 317-7 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом исследованы материалы, подтверждающие  характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников.

Судом приведены  в приговоре описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч.2 ст.62, ст.ст.60, ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, ролью и степенью участия виновного в инкриминируемом преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе прямо предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иных заслуживающих внимания данных о личности осужденного, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд не назначил дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи за данное преступление.

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд правомерно посчитал необходимым назначить подсудимому  наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, убедительно мотивровав свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно оставил Кибальчичу  меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,  и снижения наказания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г.  в отношении Кибальчича Ивана Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи