Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6458/2021 от 20.10.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-6458/дата

II инстанция: 33-28323/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, Раменских Н.И., Новикову А.В., Соколову Д.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, Раменских фио, Новикову Александру Владимировичу, Соколову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и наименование организации был заключен договор о выдаче банковских гарантий № 409-810/12г. В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - наименование организации выдал Принципалу - наименование организации банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом свих обязанностей перед Бенефициаром. Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям (согласно дополнительного соглашения от дата) составляет сумма дата выдана Банковская гарантия № 693/6 от дата сроком действия гарантии до дата включительно, оплате обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении Принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации (далее Бенефициар). Согласно банковской гарантии Истец обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумма, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом свих обязанностей перед Бенефициаром. В соответствии е п. 3.4 Договора банковской гарантии (с учетом Дополнительного соглашения от дата), Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере не более 5 % годовых от суммы выданной банковской гарантии. В соответствии с п.4.1. Договора банковской гарантии в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов подлежащих возмещению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы уплата которой просрочена. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены: Договор поручительства № 409-810/12г -П2 от дата между наименование организации и Раменских фио; Договор поручительства № 409-810/12г-П1 от дата между наименование организации и Новиковым Александром Владимировичем; Договор поручительства № 409-810/12г-ПЗ от дата между наименование организации и Соколовым Дмитрием Ивановичем. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии № 409-810/12г от дата, между наименование организации и Новиковым Александром Владимировичем заключен Договор залога № 409-810/12г -ДЗВ-1 от дата ценных бумаг. Предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №018327, сумма векселя 889 726,00 от дата, оценочная стоимость сумма; между наименование организации и Раменских фио заключен Договор залога № 409-810/12г-ДЗВ-2 от дата ценных бумаг. Предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №018328, сумма векселя 1 334 590,00 от дата, оценочная стоимость сумма. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-154909/дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако погашение задолженности не произведено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, сумму задолженности по начисленным Гаранту вознаграждениям по банковской гарантии № 409-810/12г от дата на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №018327, сумма векселя 889 726,00 от дата, оценочная стоимость сумма; Вексель, Серия ИЛ №018328, сумма векселя 1 334 590,00 от дата, оценочная стоимость сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что дата между Банком и наименование организации был заключен договор о выдаче банковских гарантий № 409-810/12г.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - наименование организации выдал Принципалу - наименование организации банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом свих обязанностей перед Бенефициаром.

Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям (согласно дополнительного соглашения от дата) составляет сумма

дата выдана Банковская гарантия № 693/6 от дата сроком действия гарантии до дата включительно, оплате обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении Принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации (далее Бенефициар).

Согласно банковской гарантии Истец обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумма, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом свих обязанностей перед Бенефициаром.

В соответствии е п. 3.4 Договора банковской гарантии (с учетом Дополнительного соглашения от дата), Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере не более 5 % годовых от суммы выданной банковской гарантии.

В соответствии с п.4.1. Договора банковской гарантии в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов подлежащих возмещению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы уплата которой просрочена.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены: Договор поручительства № 409-810/12г -П2 от дата между наименование организации и Раменских фио; Договор поручительства № 409-810/12г-П1 от дата между наименование организации и Новиковым Александром Владимировичем; Договор поручительства № 409-810/12г-ПЗ от дата между наименование организации и Соколовым Дмитрием Ивановичем.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии № 409-810/12г от дата, между наименование организации и Новиковым Александром Владимировичем заключен Договор залога № 409-810/12г -ДЗВ-1 от дата ценных бумаг. Предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №018327, сумма векселя 889 726,00 от дата, оценочная стоимость сумма; между наименование организации и Раменских фио заключен Договор залога № 409-810/12г-ДЗВ-2 от дата ценных бумаг. Предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №018328, сумма векселя 1 334 590,00 от дата, оценочная стоимость сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-154909/дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность наименование организации перед Банком по начисленным суммам вознаграждений за предоставленные банковские гарантии. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако погашение задолженности не произведено.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по начисленным Гаранту вознаграждениям по банковской гарантии № 409-810/12г за период с дата по дата составляла сумма, в том числе, сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий сумма, неустойка в размере сумма При этом, размер неустойки добровольно снижен истцом.

Также, материалами дела подтверждается, что в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены Договор поручительства № 409-810/12г -П2 от дата между наименование организации и Раменских фио; Договор поручительства № 409-810/12г-П1 от дата между наименование организации и Новиковым Александром Владимировичем; Договор поручительства № 409-810/12г-ПЗ от дата между наименование организации и Соколовым Дмитрием Ивановичем.

Поручители в соответствии с условиями Договоров поручительства несут солидарную ответственность совместно с Принципалом по всем обязательствам, вытекающим из Договора банковской гарантии, в том числе по уплате комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковских гарантий, процентов, неустоек на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, а также расходов Гаранта по взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии № 409-810/12г от дата, между наименование организации и Новиковым Александром Владимировичем заключен Договор залога № 409-810/12г -ДЗВ-1 от дата ценных бумаг. Предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №018327, сумма векселя 889 726,00 от дата, оценочная стоимость сумма; между наименование организации и Раменских фио заключен Договор залога № 409-810/12г-ДЗВ-2 от дата ценных бумаг. Предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №018328, сумма векселя 1 334 590,00 от дата, оценочная стоимость сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, определенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как следует из материалов дела, в рамках Договора о выдаче банковских гарантий № 409-810/12г, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, сторонами договора дата заключено дополнительное соглашение в связи с выдачей истцом банковской гарантии № 693/6 от дата на сумму сумма сроком действия с дата по дата, согласно условиям которого принципал должен заплатить истцу вознаграждение в следующем порядке:

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

- в срок не позднее дата в сумме сумма,

Указанный ответчик частично исполнил свои обязательства по данному дополнительному договору выплатив дата первый платеж в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, начиная с дата у наименование организации появилась просрочка платежа перед банком.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о том, что наименование организации не произвел очередной платеж по дополнительному соглашению от дата в срок до дата, истцу стало известно не позднее дата.

Таким образом, срок исковой давности истек дата

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Симоновский районный суд адрес дата, что подтверждается оттиском штампа Почты России, дата исковое заявление поступило в суд, что подтверждается оттиском штампа экспедиции суда.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с большим объемом работы и количеством дел, судом признаны не состоятельными.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио о несогласии с применением судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в решении суда. Оснований считать выводы суда ошибочными, у судебной коллегии не имеется

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: