Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26709/2018 от 22.06.2018

Судья: Оврах В.Е. Дело № 33-26709/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева Ю.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.О. обратился в суд с иском к Ковалеву Ю.В. и Ковалевой Е.А. о взыскании материального ущерба солидарно в размере 667200 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19.10.2016 года по вине Ковалевой Е.А., управлявшей транспортным средством, принадлежащим Ковалеву Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновников застрахована не была, Ковалева Е.А. не имела документов на право управления транспортным средством.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 г. исковые требования Попова Д.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Ковалева Ю.В. в пользу Попова Д.О. материальный ущерб в размере 340400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6604 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Попов Д.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя Попова Д.О. по доверенности Конюшню Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ковалев Ю.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2016 года по вине Ковалевой Е.А., управлявшей транспортным средством марки < Ф.И.О. >11 государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности Ковалеву Ю.В., не имевшей права на управление транспортным средством последнего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Попову Д.О., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № <...> от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530» с учетом износа составила 667200 рублей.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 27.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составила 756 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 404700 руб., стоимость годных остатков – 64300 руб.. Также экспертизой установлено, что стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 340400 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы исковых требований и учитывая требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Ковалева Ю.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: