Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24555/2015 от 09.10.2015

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33 - 24555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2005 года.

Свои требования мотивировала тем, что указанным решением удовлетворены требования Токарева И.И. об установлении юридического факта. Суд установил факт владения Токаревым И.И. на праве собственности пристройки. Учитывая, что администрация муниципального образования г. Краснодар в качестве участника при рассмотрении данного дела не привлекалась и не извещалась, считала, что при вынесении указанного решения нарушено право администрации муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем, просила восстановить срок для обжалования данного решения.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Конищева Е.С. настаивала на удовлетворении заявления, просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2005 года.

Токарев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщил. О рассмотрении заявления в свое отсутствие суд не просил.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2005 года.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2005 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2005 года удовлетворены требования Токарева И.И. об установлении юридического факта. Суд установил факт владения Токаревым И.И. на праве собственности пристройкой, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 979-О Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно практике Европейского суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такого, как непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.

Учитывая, что доказательств в обоснование заявления о восстановления срока администрацией представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что администрации муниципального образования г. Краснодар о принятом решении стало известно лишь после поступления письма из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 13 июля 2015 года о проведении инвентаризации объектов жилищного фонда муниципального образования г. Краснодара, являются несостоятельными, поскольку со дня вынесения решения прошло уже более 10 лет, и администрацией МО г. Краснодар не принято своевременных мер к выявлению и устранению нарушений их прав и свобод. Кроме того, средства судебной защиты, также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: