Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2013 от 06.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Гафуровой ФИО7 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Истец Гафурова ФИО8 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 114 Самарской области с исковым заявлением к Федорову ФИО9 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15.02.2013 г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

На вышеуказанное определение представителем истца принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить дело по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст.333 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15.02.2013 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Гафуровой ФИО10 без движения, указывает на то, что истцом не приложены доказательства уплаты денежных средств в полном объеме, кроме того, данные истца, указанные в исковом заявлении и доверенности (Гафурова ФИО11), не совпадают с данными, указанными в договоре найма помещения, акте передачи помещения и расписке (Гафурова ФИО12).

Однако эти требования мирового судьи при принятии искового заявления незаконны.

Положение ст. 131 ГПК РФ указывает на требования лишь к форме и содержанию искового заявления и не предусматривает оценку представленных доказательств на их допустимость и достаточность.Статья 132 ГПК РФ определяет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления следует, что Гафурова ФИО13 просит взыскать с Федорова ФИО14 денежные средства в размере 36000 руб., которые были уплачены ею во исполнение договора краткосрочного найма помещения, в том числе 20000 руб. – оплата по договору, 10000 руб. – залог, 6000 руб. – оплата риелторских услуг.

Как видно из материалов дела, истцом к исковому заявлению истцом приложены договор краткосрочного найма помещения от 30.12.2012 г., акт передачи помещения от 30.12.2012г., расписка о принятии Федоровым ФИО15 задатка в размере 10000 руб., доверенность, копия кассового чека, копия паспортных данных Гафуровой ФИО16 которыми Гафурова ФИО17 подтверждает заключение с Федоровым ФИО18 договора краткосрочного найма, как обоснованность расторжения договора найма и взыскания денежных средств.

Представление документов, которые, по мнению мирового судьи, могут являться доказательствами обстоятельств, на которые ссылается лицо, подавшее заявление, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно к стадии судебного разбирательства (ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Гафурова ФИО19 при подаче искового заявления соблюла требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ для принятия заявления мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 15.02.2013 г. об оставлении искового заявления Гафуровой ФИО20 к Федорову ФИО21 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, как того требует п.2 ст.334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направить материал мировому суде для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца Гафуровой ФИО22 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15.02.2013 года - удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 15.02.2013 г. об оставлении искового заявления Гафуровой ФИО23 к Федорову ФИО24 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств – отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 114 Самарской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: