Мотивированное решение по делу № 02-7378/2023 от 09.06.2023

Дело№2-7378/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7378/2023 по иску Глазуновой Алены Игоревны к ООО «Когилиант РУС» об обязании изменить формулировку увольнения, обязании возвратить трудовую книжку, выдать дубликат, взыскании компенсаций, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит суд обязать ООО «КогилиантРус» изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по сокращению численности штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ, считать дату увольнения – дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2021 года в соответствии с приказом руководителя №2 от 11 мая 2021 года истец была принята на работу в ООО «Когилиант Рус» на должность бухгалтера по расчету заработной платы с окладом сумма В процессе работы у указанного работодателя стали складываться неприемлемые условия, труда. Так, в октябре 2022 года истцу увеличили объем работ без согласования существенных изменений условий труда в установленном порядке и подписания соответствующих дополнений к трудовому договору. Работодатель издал приказ об увеличении объема работ по должности, занимаемой истцом, с увеличением оклада до сумма, однако с данным приказом истца не ознакомил в установленном законом порядке (в том числе о заблаговременном за 2 месяца предупреждении об изменении, условий труда). Начисления заработной платы производились, исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором - сумма 30 декабря 2022 года истец получила уведомление об изменении условий труда, а именно должностного оклада до суммы сумма в месяц с 01 марта 2023 года и была ознакомлена с Приказом № П-1 от 30.12.2022 года, на котором истцом была сделана оговорка, что «С приказом не согласна, т.к. по условиям заключенного трудового договора работа, выполняемая мной осуществляется в полном соответствии с договоренностями. Причины, указанные в Приказе № I-1 от 30.12.2022 года ей не ясны и не понятны. Таким образом, истец выразила отказ от продолжения работы в связи с существенным изменением условий труда. Однако, увольнения в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями условий труда с выплатой соответствующих выходных пособий не произошло. 03 марта 2023 года истцу было вручено уведомление № 1 от 03 марта 2023 года об увольнении в связи с сокращением штата работников организации 04 мая 2023 года, которое предлагало истцу воспользоваться правом досрочного прекращения трудовых отношений до даты, указанной в уведомлении с выплатой дополнительной компенсации согласно ч. 3, ст. 180 ТК РФ. Истец воспользовалась своим правом досрочного увольнения до предложенной уведомлением даты - 13 марта 2023 года, о чем письменно сообщила руководству ответчика. Однако, руководство ответчика дало указание соответствующим службам не регистрировать поступающую от истца корреспонденцию. Истец 10 марта 2023 года направила в адрес руководства ответчика проект соглашения о расторжении трудового договора посредством службы СДЭК, которое получено ответчиком 13 марта 2023 года. Переговоры как о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления в соответствии с действующим законодательством, так и взаимному соглашению сторон успехом не увенчались. Учитывая сложившуюся сложную психологическую атмосферу, нежелание руководства расторгнуть трудовые отношения ранее 04 мая 2023 года, отсутствие гарантий о том, что 04 мая 2023 ответчик не отзовет свое уведомление, истец, находясь в состоянии повышенного эмоционального возбуждения, направила 23.03.2023 года в адрес работодателя телеграмму с заявлением об увольнении, которая была вручена ответчику 24.03.2023. 07 апреля 2023 года ответчик издал Приказ № 4 об увольнении истца по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, не смотря на то, что формулировка телеграммы указывает на «понуждение к увольнению». Истец считает, что увольнение ее по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствует фактическим отношениям сторон, является незаконным. Законным должно являться расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой необходимых социальных гарантий - выходного пособия в размере среднемесячного заработка, выходного пособия в размере среднего заработка.

Истец, ее представитель по доверенности Александрова Е.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.05.2021 приказом № 2 от 11.05.2021 истец была принята на работу в ООО «Когилиант Рус» на должность бухгалтера по расчету заработной платы, с ней был заключен трудовой договор № 1/2021 от 11.05.2021.

Согласно условиям трудового договора должностной оклад истца составлял сумма

13.10.2022 ответчиком издан приказ № 8 об изменении штатного расписания и увеличения оклада, в том числе должностного оклада по должности, занимаемой истцом. Таким образом, должностной оклад истца составил сумма

В соответствии с позицией Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф», в силу ст. 57 ТК, условия оплаты труда обязательно должны быть включены в трудовой договор. По общему правилу, изменение условий договора допускается по соглашению сторон в письменной форме. Изменение определенных ранее условий трудового договора допускается только по соглашению обеих сторон (ст. 72 ТК РФ).

Приказом № 9 от 13.10.2022 ответчик изменил объем выполняемой истцом работы.

По утверждению истца, она была не согласна с новыми условиями об увеличении должностного оклада, а также с условиями, указанными в Приказе № 9 от 13.10.2022, однако, не заявила об этом ответчику в письменной форме, а продолжала занимать соответствующую должность и получать заработную плату согласно нового штатного расписания с увеличенным должностным окладом. Тем самым, истец фактически выразила свое согласие на изменение условий труда, не оспаривала его.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

30.12.2022 истцу было вручено Уведомление об изменении условий труда с 01.03.2023, а именно уменьшением заработной платы.

Суд отмечает, что указанные действия по изменению условий труда были проведены ответчиком с соблюдением положений ст. 74 ТК РФ - за 2 месяца до их наступления.

Доводы истца о выражении несогласия с изменениями, указанными в Уведомлении об изменении условий труда с 01.03.2023, судом отклоняются, поскольку они и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в Уведомлении указана только подпись истца об ознакомлении.

В дальнейшем истец продолжила работу у ответчика до изменения условий труда на основании уведомления, так и после их наступления, тем самым истец фактически выразила свое согласие на изменение условий труда.

03.03.2023 истцу было вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников. Предстоящее прекращение трудовых отношений должно было состояться 04.05.2023, при этом в соответствии с трудовым законодательством в уведомлении указывалось о возможности досрочно расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации.

Истец выразил свое согласие на досрочное расторжение трудового договора по вышеуказанному основанию. На согласии истцом проставлена дата составления данного документа 10.03.2023, однако ответчик получил документ только 13.03.2023, то есть в планируемый истцом день расторжения трудового договора. Ответчик, получив с опозданием направленный документ, не смог технически осуществить увольнение истца, тем самым действия истца заведомо были направлены на недобросовестность их совершения.

Нового заявления о досрочном увольнении от истца не поступало и ответчик не мог расторгнуть договор досрочно без нового выражения волеизъявления истца.

При этом у истца была возможность направить новое заявление о досрочном сокращении, таким правом истец не воспользовался, а продолжала осуществлять свою трудовую деятельность, что подтверждается Табелем учета рабочего времени за март 2023.

Вопреки возможности реализации своих прав, истец 24.03.2023 телеграммой в адрес ответчика направляет новое заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию в связи с созданием неприемлемых для продолжения трудовых отношений условий.

Ответчик, получив указанное заявление, 30.03.2023 направил в адрес истца письмо с просьбой разъяснить основания увольнения истца, ответа на него ответчик не получил.

Ответчик, руководствуясь последним заявлением истца, издал приказ № 4 от 07.04.2023 об увольнении работника по собственному желанию на основании ч.3 п.1, ст. 77 ТК РФ.

Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется.

Таким образом, утверждения истца о нарушении ответчиком законного права на увольнение по другим основаниям не соответствует действительности, поскольку истец в своем заявлении могла указать причину расторжения трудового договора по сокращению численности (штата), что являлось бы законным и обоснованным.

Утверждение истца о нарушении ответчиком его прав по внесению неправильной формулировки в трудовую книжку о причинах увольнения судом отклоняются как необоснованные, в связи с чем требования истца об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по сокращению численности штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и взыскании компенсации в размере сумма и выходного пособия в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об указании даты увольнения – дату вынесения решения суда и об обязании выдать дубликат трудовой книжки суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленному истцом расчету, средний заработок вынужденного прогула за период с 08.04.2023 по 23.10.2023 составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а причинение морального вреда в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазуновой Алены Игоревны к ООО «Когилиант РУС» об обязании изменить формулировку увольнения, обязании возвратить трудовую книжку, выдать дубликат, взыскании компенсаций, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Глазуновой Алены Игоревны на 23 октября 2023 года.

Обязать ООО «Когилиант РУС» выдать Глазуновой Алене Игоревне дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Когилиант РУС» в пользу Глазуновой Алены Игоревны компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.04.2023 по 23.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Когилиант РУС» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 30 октября 2023 года