Решение по делу № 11-19/2019 от 06.11.2019

Дело № 11 – 19/2019

(Дело № 2 – 604/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                         27 ноября 2019 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Милютиной ФИО7 – Перминова ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Милютиной ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Милютина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, указывая, что 09 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Чернов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Чернов А.И., автомобиль истца получил механические повреждения, отремонтирован страховой компанией. В связи с произошедшим истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, в возмещении которых ответчиком отказано. АНО «<данные изъяты>» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Милютиной Е.А. – Перминов Н.В. обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) Милютиной Е.А. понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание аварийного комиссара, актом выполненных работ и квитанцией. 09 мая 2019 года между Милютиной Е.А. и ИП ФИО5. заключен договор №, а также составлен акт приема передачи выполненных работ, выдана квитанция об оплате услуг. Заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара в рамках указанного договора зафиксировано со стороны потерпевшего (Милютиной Е.А.). Той же датой произведена оплата денежных средств в сумме 6000 рублей от Милютиной Е.А. в пользу ИП ФИО5., что подтверждается документально. В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком. Считает, что довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Потерпевший, как лицо, не обладающее в полной мере необходимыми знаниями, навыками для правильного оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, как лицо, заинтересованное в скором и гарантированном возмещении причиненного вреда, для правильного и законного заполнения документов, необходимых для предъявления страховщику и получения страхового возмещения обоснованно прибегло к услугам аварийного комиссара по оформлению ДТП без участия сотрудников полиции, что с учетом обстоятельств дела не освобождает страховщика от возмещения соответствующих затрат. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в рассматриваемом случае подлежат возмещению, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, произведены в целях реализации права на получение страхового возмещения. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП. Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР). Распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии. Как следует из содержания указанного выше договора на оказание услуг аварийного комиссара, исполнителем в нем обозначена ИП ФИО5, видами деятельности которой является, в том числе деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, оценка рисков и ущерба. В названном договоре указаны услуги, которые обязуется исполнить ИП ФИО5 В то же время факт оказания спорных услуг потерпевшему подтвержден содержанием извещения о ДТП, договором от 09 мая 2019 года, обстоятельством оплаты услуг. Ссылка на необходимость подтверждения данных расходов истца по договору на оказание услуг аварийного комиссара в данном случае не основана на законе. Ответчик в нарушение ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП. Вызов потерпевшим аварийного комиссара посредством привлечения специализированной организации закону не противоречит. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей обоснованно, судом незаконно отказано во взыскании услуг аварийного комиссара. Просит решение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года отменить в части взыскания услуг аварийного комиссара, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Милютиной Е.А. сумму услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, судебные расходы.

Истец Милютина Е.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Чернов А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Перминов Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей правовой позиции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Перминов Н.В. не указал причины, по которым невозможна его явка в суд, а также не указал мотивы, по которым отсутствовала возможность подготовки правовой позиции до начала слушания по делу. О времени и месте судебного заседания Перминов Н.В. был извещен 07 ноября 2019 года и имел возможность и время для подготовки своей правовой позиции по делу, при этом суд также принимает во внимание, что судом рассматривается апелляционная жалоба самого представителя истца Милютиной Е.А. – Перминова Н.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Перминова Н.В. об отложении судебного заседания и считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: осуществления фотофиксации места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП, консультации участника ДТП о дальнейших действиях. Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП.

Мировой судья пришел к выводу, что доказательств оказания Милютиной Е.А. услуг аварийного комиссара, которые были связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и соглашается с ними, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова А.И., и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, оформлялось извещение о ДТП от 09 мая 2019 года, в котором участниками признавалась вина водителя <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

09 мая 2019 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара №, предмет договора: выезд на место вышеуказанного ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стоимость услуг составляет 6000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 09 мая 2019 года ИП ФИО5 оказала Милютиной Е.А. услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 09 мая 2019 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлена копия квитанции серии БМТ № № от 13 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года Милютина Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 августа 2019 года в удовлетворении требований Милютиной Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей также отказано.

Из содержания норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей до 10 ноября 2019 года) оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей до 10 ноября 2019 года) водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную истцом копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг оказания услуг аварийного комиссара № от 09 мая 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 09 мая 2019 года, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно п.п. 5 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Вместе с тем, объективных доказательств оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом квитанция об оплате Милютиной Е.А. услуг аварийного комиссара не является доказательством, подтверждающим выполнение каких-либо работ или оказание истцу услуг аварийным комиссаром, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, а сам по себе выезд аварийного комиссара, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлся необходимым для реализации права на получение страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений, истцом не представлены. Более того, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие, что эти действия были совершены аварийным комиссаром.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченного стороннего лица по оформлению документов о ДТП расцениваются судом как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных расходов.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░