Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2018 ~ М-157/2018 от 19.02.2018

        Дело № 2-407/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Большой Камень                                                                 06 апреля 2018 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                  Т.М. Шамхаловой,

    при секретаре                                                               О.А.Литвиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз время» к Логачеву Сергею Александровичу, Мартиросян Гарику Ервандовичу, Рассомахину Павлу Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Логачеву С.А., Мартиросян Г.Е., Рассомахину П.А., в обоснование указав, что в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Логачевым С.А., последнему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Как следует из п.2.4 договора об оплате добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке платежей по займу добровольный паевой взнос может быть направлен на погашение возникшей задолженности.

    Согласно договора займа заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей в соответствии с п.2.1, 2.3 договора займа.

    В целях обеспечения исполнения договора займа было принято поручительство Мартиросяна Г.Е. и Рассомахина П.А., о чем с поручителями заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами поручители обязались отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик Логачев С.А.

    Заемщик Логачев С.А. обязан осуществлять частичное погашение займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако, обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

     Просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 097,86 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 13 405,49 руб.

              В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» Орлова Н.П. поддержала иск в полном объеме.

      Ответчики Логачев С.А., Мартиросян Г.Е., Рассомахин П.А., извещенные о дате рассмотрения дела не явились в судебное заседание. Регистрация ответчиков по указанным в иске адресам проживания подтверждается справками отдела по вопросам миграции <данные изъяты>

Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Логачевым С.А., последнему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

    В обеспечение исполнения денежного обязательства был заключен договор поручительства с Мартиросян Г.Е., Рассомахиным П.А., которые обязались отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик Логачев С.А.

    В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязательства по договору, последний платеж ответчиком внесен 31.05.2017г.

    В соответствии с п.2.1, 2.3 договора займа заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

    В силу п.2.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа, согласно графика погашения займа, и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков    кредита,    вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с договором об оплате ответчиком добровольного паевого взноса, добровольный паевой взнос по настоящему договору составляет 78 000,00 руб.

    Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., включая: основной долг- <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка– <данные изъяты> руб. При расчете суммы основного долга учтен размер добровольного паевого взноса – <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшена и составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

    Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

    Ответчики данный расчет не оспаривали, также не представили доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату займа.

    Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная неустойка – <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере основного долга и процентов за пользование денежными средствами (<данные изъяты>), учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательства и не предоставление уважительных причин неисполнения.

    Кроме того, ответчики не явились в судебное заседание и об уменьшении неустойки не заявляли.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 405,49 руб.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – 1 041 097 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13 405 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 054 503 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░