Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2012 ~ М-5478/2012 от 20.08.2012

Дело №2-6075/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиашвили А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлиашвили А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Жданов С.Ю., управляя а/м 1 при осуществлении маневра разворота не обозначил его, в результате чего совершил столкновение с а/м 2. В результате ДТП автомобилю 2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения извещена. Представитель истицы Устинов О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Жданов С.Ю., Павлиашвили М.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на <адрес> в произошло ДТП. Водитель Жданов С.Ю., управляя а/м 1, при выполнении разворота не предоставил преимущество в движении а/м 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца 2 причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Жданова С.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ (при выполнении разворота не предоставил преимущества в движении а/м 2, совершив небезопасный маневр, создав помеху и опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Жданова С.Ю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Жданова С.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в СОАО «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленному истцом заключению <данные изъяты> № от от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Согласно предоставленному ответчиком отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2. составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля 2, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости самого автомобиля, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлиашвили А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Павлиашвили А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко