Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 (2-5935/2013;) ~ М-5803/2013 от 09.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/14 по иску Зубавленко А.В. к ОАО «СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба,

установил:

Зубавленко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля BMW X5 DRIVE, №. 16.09.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 DRIVE, №, под управлением ФИО4 и автомобилем LADA-21703, №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автомобиль BMW X5 DRIVE, № застрахован по договору КАСКО в ОАО «СК «Альянс» (страховой полис Т05Ф № 120318974). В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс», ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 239 руб. Истец, не согласившись оценкой страховщика, самостоятельно произвел оценку размера ущерба. Согласно отчету № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 DRIVE, № без учета износа составила 44 814, 92 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно заключению № от 28.10.2013г., составленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» сумма утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 DRIVE, №, составляет 27 273, 25 руб.

В судебном заседании, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 575, 92 руб., в связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» УТС – 27 271, 25 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в доход истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зубавленко А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Зубавленко А.В. является собственником автомобиля BMW X5 DRIVE, №.

16.09.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 DRIVE, №, под управлением ФИО4 и автомобилем LADA-21703, №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2013г.

Автомобиль BMW X5 DRIVE, № застрахован по договору КАСКО в ОАО «СК «Альянс» (страховой полис Т05Ф № 120318974).

В результате ДТП автомобиль BMW X5 DRIVE, №, принадлежащий Зубавленко А.В., получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс», на основании акта о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 239 руб.

Истец, не согласившись оценкой страховщика, самостоятельно произвел оценку размера ущерба в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 DRIVE, № без учета износа составила 44 814, 92 руб.

Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно заключению № от 28.10.2013г., составленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», сумма утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 DRIVE, №, составляет 27 273, 25 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

    06.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако страховая компания добровольно сумму ущерба не выплатила.

    Размер ущерба, определенный отчетом №, представителем ответчика не оспаривается. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае в размере 22 239 руб., в период рассмотрения дела судом, ответчиком произведена выплата в размере 27 273, 25 руб., что не оспаривается истцом, в связи с чем от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец в судебном заседании отказался.

    Вместе с тем, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая подлежит взысканию с ОАО «СК «Альянс».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года.

Размер УТС подтверждается отчетом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от 28.10.2013г., и составляет 27 273, 25 руб., ответчиком не оспаривается, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «СК «Альянс».

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за проведение экспертизы по определению размера ущерба истцом было оплачено 4 500 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от 24.10.2013г., чеком от 30.10.2013г., которые подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 23.10.2013г., квитанции от 23.10.2013г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме до вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Зубавленко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Зубавленко <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 273, 25 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф 16 386, 60 руб., а всего 53 159, 85 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят девять рублей 85 копеек) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья