Исковое заявление по делу № 02-5894/2019 от 01.10.2019

Судья: фио № 33-414027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №5473/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №5473/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена, истец уведомлен о предоставлении неполного пакета документов, а именно: справка о ДТП, заверенная в установленном порядке, оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата истец предоставил запрашиваемые документы, дата РСА дополнительно запросил у истца оригинал или нотариально заверенную доверенность на право представления интересов собственника.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи.

При этом, ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что истец предоставил в адрес РСА неполный пакет документов.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дата полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, истцом в РСА предоставлен не был, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: