Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2015 ~ М-3379/2015 от 10.08.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

при секретаре              Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Красикову Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> автомобиль БМВ 645, гос.рег.знак О111Е1-2, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 Ниссан X-Trail, гос.рег.номер О347НЕ67, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Ниссан X-Trail, гос.рег.знак О347НЕ67, были причинены механические повреждения. Поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО «Зета Страхование» (договор страхования КАСКО ДТС-0002174106) истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 219 375,66руб.

ФИО3 оплатил дополнительную страховую премию по программе «Оптимальное КАСКО», в результате чего была отменена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по зеленой карте. Бюро «Зеленая карта» при РСА зарегистрировала страховой случай под номером RU-150127, и указало, что на территории РФ ответственность несет ОСАО «Ресо-гарантия». Последняя возместила ущерб в рамках лимита ОСАГО в размере 120 000руб.

На основании изложенного, просят суд о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации в размере 99 375,66 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 3 181,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение с исковым заявлением возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Согласно статье 387 ГК РФ переход прав кредитора к должнику при суброгации осуществляется не по сделке, а на основании закона.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> автомобиль БМВ 645, гос.рег.знак О111Е1-2, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 Ниссан X-Trail, гос.рег.номер О347НЕ67, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.27)

В результате ДТП автомашине Ниссан X-Trail, гос.рег.знак О347НЕ67, причинены механические повреждения (л.д.26)

Ниссан X-Trail, гос.рег.знак О347НЕ67, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования ЕвроКАСКО – ДТС №ДТС-0002174106 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Дополнительным соглашением №ДТС-0002174106 от ДД.ММ.ГГГГ отменена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ООО «Корпорация Скарлет» 199 993,70руб. в счет страхового возмещения по договору №ДСТ-0002174106 (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата страхового возмещения по договору №ДСТ-0002174106 (л.д.44).

ООО «Ресо Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в пользу истца в размере 120 000руб. по риску зеленая карта по иностранному страховому полису BY016980844 (л.д.43).

ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 99 375,66руб. (219 375,66руб. – 120 000руб.)

    С учетом ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, исковые требования, заявленные в порядке суброгации, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку виновником ДТП является ФИО1, управлявший в момент правонарушения транспортным средством БМВ 645, гос.рег.номер О111Е1-2, именно на нем и лежит обязанность по возмещению 99 375,66 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование».

Указанная сумма исчислена истцом в соответствии с вышеприведенными законодательными нормами и являет собой разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и размером фактически причиненного вреда.

Ответчик в судебном заседании размер, причиненных истцу убытков не оспаривал, доказательств оплаты не представил, таким образом, подлежит данная сумма взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации, в силу положений ст.965 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 375,66 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ 3 181,27 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░