Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 по делу № 10-4088/2013 от 03.06.2013

судья Савина С.А.                                                               дело № 10-4088/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 10 июня 2013 года                                     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего:  судьи  Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Музыченко О.А., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы  Бокова Д.К., представителя потерпевшего Чистяковой А.В., осужденной Шалиной и ее 
защитника – адвоката Большакова А.Е., представившего удостоверение 
№ 1 и ордер № 2 от 07.06.2013 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челышевой Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым:

Шалина, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 64 - ФЗ от 13.06.1996 г.) за совершение 28 преступлений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.), за совершение 8 преступлений,  за каждое из которых ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Шалиной назначено по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шалиной назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования в течение двух лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шалиной наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. На Шалину возложена обязанность работать, ежемесячно являться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для регистрации, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденной Шалиной, ее защитника-адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, мнение прокурора Бокова Д.К. и представителя потерпевшего Чистяковой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалина признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, - по 29 преступлениям

Этим же приговором  Шалина признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по 7 преступлениям.

Преступления совершены в г. Зеленограде г. Москвы, в период с мая 2007 года по декабрь 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалина вину признала. Приговор по делу постановлен  в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Челышева Е.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной Шалиной и обоснованность ее осуждения, выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. Указывает в жалобе, что Шалина работает в должности  заместителя директора школы длительное время, является членом тренерского совета Московской федерации волейбола, пользуется авторитетом среди общественности, детей и родителей и коллег, является ветераном труда, награждена Знаком отличник физической культуры м спорта, Почетной грамотой Департамента физической культуры и спорта г. Москвы за большой вклад в развитие физической культуры и спорта г. Москвы. По мнению адвоката, все перечисленные обстоятельства не были учтены судом при назначении Шалиной наказания в виде лишения права занимать должности административно-хозяйственного  и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования. Про итогам жалобы адвокат просит изменить приговор, снизить назначенное Шалиной наказание либо назначить ей наказание в виде штрафа, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования.

Государственным обвинителем Ненашевой С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что назначенное Шалиной окончательное наказание является справедливым, просит оставит приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленное защитником дополнительные документы, характеризующие личность осужденной Шалиной, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в  соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства.  Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимой Шалиной добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Шалина в полной мере осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, с обвинением была согласна, свою вину в содеянном признала полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Шалину виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, - по 29 преступлениям, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по 7 преступлениям, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 64 - ФЗ от 13.06.1996 г.)  и по ч. 3 ст. 159 УК РФ 
(в редакции федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.). 

Как следует из приговора, при назначении Шалинорй наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной, которая вину признала полностью, заявила суду о раскаянии в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении сына, и мать – инвалида, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе. 

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шалиной возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, обоснованно назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая период, в течение которого Шалина занималась преступной деятельностью, размер причиненного бюджету города Москвы материального ущерба, суд 1-й инстанции, также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения к ней дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования в течение двух лет, не усмотрев при этом оснований для назначения Шалиной дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ,  либо изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденной уголовного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Шалиной наказания, и приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному,  соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного наказания, в том числе, к исключению дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░