Решение по делу № 02-0032/2022 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску Визель Р.Б. к Сурковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Суркова Р.А., Рудаковой А.А., Суркову М.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно уточненному иску, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: г.***, *** г. по вине собственника вышерасположенной квартиры № *** произошел залив ее (истца) квартиры, залив произошел в результате разрыва и течи пропиленовой трубы (разводки) в кв.***, комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» *** г. составлен акт, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный жилому помещению.

Истец Визель Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представители Мрищук С.А., Перова Т.Н., которые иск поддержали.

Ответчик Суркова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Суркова Р.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Кочеткова Н.С., которая иск не признала.

Ответчики Сурков М.Г., Рудакова А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Визель Р.Б. является собственником квартиры по адресу: г.***, *** г. произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» *** г. составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилась течь пропиленовой трубы (разводки) в кв.***, в результате залива квартира истца получала повреждения (т.1 л.д.23).

На момент залива собственниками квартиры по адресу: г.*** являлись: Сурков Р.А. – *** доли, Рудакова А.А. – *** доли и Сурков М.Г. – *** доля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры № *** ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ***, составленный ООО «ИНЕКС» , согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделе помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет *** руб.

По ходатайству представителя Сурковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Суркова Р.А., назначена судебная экспертиза ввиду несогласия ответчика с рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на общую сумму *** руб., определенной в отчете № ***, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Пифагор».

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения ООО «Пифагор» № *** от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.***, и имущества, от залива, который подтверждается актом от *** г. составляет: с учетом износа – *** руб. *** коп., без учета износа – *** руб. *** коп.

Представитель истца ходатайствовал о признании выводов эксперта ООО «Пифагор» недействительными, поскольку эксперт на объект по адресу: г.*** для определения рыночной стоимости объекта оценки не выезжал, многое имущество, пришедшее в негодность не учтено.

Согласно закону ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что эксперт ООО «Пифагор» не выезжал на место, не осматривал поврежденное жилое помещение и движимое имущество в натуре, при этом, из определения суда о назначении экспертизы следует, что суд обязал истца обеспечить эксперту доступ к подлежащему исследованию объекту, доказательств того, что эксперту отказали в предоставлении доступа не имеется, фотоматериалы взяты экспертом из заключения ООО «ИНЕКС», при этом, не в полном объеме, не указаны причины, по которым часть движимого имущества не учтена, из заключения эксперта не представляется возможным оценить достоверность полученных данных, в связи с чем имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, вследствие чего у суда оснований доверять заключению эксперта ООО «Пифагор» не имеется.

При этом из представленного судом отчета ООО «ИНЕКС» усматривается, что оценщик выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, сами по себе факты того, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, оценка ущерба выполнена во внесудебном порядке не свидетельствует о порочности отчета, при указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности отчета ООО «ИНЕКС» и не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, учитывая, что имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине собственников кв.***, причинен ущерб, суд полагает взыскать с ответчиков – собственников кв.*** в пользу истца сумму ущерба в размере, установленном отчетом ООО «ИНЕКС», оснований не доверять которому у суда ввиду вышеизложенных обстоятельств не имеется, - *** руб., с каждого из ответчика в размере, пропорциональном доле в праве собственности – с Суркова Р.А. в размере *** руб., Рудаковой А.А. – *** руб., Суркова М.Г. – *** руб.

Законных оснований для взыскания с ответчиков пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы на производство экспертизы (отчета) в размере *** руб. (с Суркова Р.А. *** руб., Рудаковой А.А. – *** руб., Суркова М.Г. – *** руб.), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (с Суркова Р.А. *** руб., Рудаковой А.А. – *** руб., Суркова М.Г. – *** руб.).

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителей, выданной сроком на *** лет, не следует, что она выдана представителям для участия в вышеуказанном гражданском деле, а расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах – в размере *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Р.А. в пользу Визель Р.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы – *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Рудаковой А.А. в пользу Визель Р.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы – *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Суркова М.Г. в пользу Визель Р.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы – *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина