Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1319/2015 от 16.01.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-1319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2015 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Консервный завод «Динской» на решение Динского районного суда от <...>.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малахай Г.А.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОАО «Консервный завод «Динской» о признании права собственности.

Обжалуемым решением Динского районного суда от <...> иск < Ф.И.О. >1 к ОАО «Консервный завод «Динской» о признании права собственности удовлетворен.

За < Ф.И.О. >1 признано право собственности на здание фабрикатного цеха, назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м., кадастровый номер 23:07:0809038:134, расположенное по адресу: ст. Динская, <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Консервный завод «Динской» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права и оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «Консервный завод «Динской» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что решением Динского районного суда от <...> в удовлетворении заявления ОАО «Консервный завод «Динской» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и признании постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >9 от <...> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и о передаче арестованного имущества на торги незаконными отказано.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и признании незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя муниципального образования по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю < Ф.И.О. >1 по цене на 25% процентов ниже его стоимости, постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о проведении Управлением Росреестра Краснодарского края в семидневный срок государственной регистрации права (переход права) с должника ОАО «Консервный завод «Динской» на взыскателя < Ф.И.О. >1 на здание фабрикатного цеха, сделки по передаче судебным приставом-исполнителем здания фабрикатного цеха отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на здание фабрикатного цеха, площадью 4 895,7 кв.м., расположенное по адресу: ст. Динская, <...> и передаче его взыскателю < Ф.И.О. >1. выполнены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ОАО «Консервный завод «Динской» о признании права собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанное в судебном решении определение арбитражного суда и незаконное игнорирование судом общей юрисдикции принятого судебного постановления, несостоятельна ввиду того, что судом первой инстанции установлено, что определение суда не вступило в законную силу.

Гражданский процессуальный кодекс прямо указывает на то, что преюдициальность при разрешении споров имеют лишь те судебные постановления, которые вступили в законную силу.

При изложенном, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда в переделах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Консервный завод «Динской» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: