Решение по делу № 2-731/2019 ~ М-2463/2018 от 06.12.2018

Дело №2-731/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Павленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Иванова Анатолия Ивановича к Белявской Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ с индексацией денежных сумм с учетом уровня инфляции, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ с индексацией денежных сумм с учетом уровня инфляции. Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2017 года между ним, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля AUDI 100, 1987 года выпуска. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство, а ответчик обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику транспортное средство, а также ключи и документы от него, однако ответчик в установленный в договоре срок своей обязанности по оплате стоимости автомобиля не выполнила. Поскольку добровольно исполнять свою обязанность ответчик не желает, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно 22 марта 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля AUDI 100. Автомобиль, ключи и документы от него были переданы ним сразу. Также по достигнутой между ними договоренности денежную сумму за автомобиль ответчик должна была передать ему в течении двух месяцев после заключения договора. После этого он выехал за пределы Республики Крым и отсутствовал около 6 месяцев. По возвращению он узнал, что денежные средства за автомобиль ему ответчиком так и не переданы. Поскольку после его обращения к ней ответчик добровольно выплачивать стоимость автомобиля и сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ не пожелала, за защитой своих прав истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, насчитанные на данную сумму, с индексацией денежных сумм с учетом уровня инфляции, поскольку сам автомобиль ему не нужен и забирать его обратно он не желает.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 22 марта 2017 года между ними действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI 100 с договоренностью о выплате денежной суммы за автомобиль в течении двух месяцев после заключения договора. Поскольку в дальнейшем выяснилось, что автомобиль не устраивает ее по техническому состоянию, она отказалась от покупки автомобиля, сообщив об этом по телефону истцу в устной форме в течение двух недель после сделки. Никаких денег за машину она истцу не платила. Право отказаться от приобретения и вернуть товар гарантировано ей Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истца не было в г. Щелкино, автомобиль был поставлен на стоянку и ним никто не пользовался. По возвращению истец отказался забирать у нее автомобиль и поручил ей продать его, в связи с чем было размещено объявление о продаже в сети «Интернет», однако автомобиль продан не был из-за большой стоимости. В дальнейшем и истец, и его сыновья автомобиль забирать отказались, пояснив, что машина им не нужна. В настоящее время автомобилем никто не пользуется, он стоит на стоянке.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

22 марта 2017 года между истцом Ивановым А.И. (продавцом), и ответчиком Белявской О.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля AUDI 100, 1987 года выпуска, VIN №. Согласно данного договора, стоимость автомобиля, по согласованию сторон, составила 90000 рублей. Также, по согласованию сторон, оплата стоимости автомобиля должна быть осуществлена покупателем в течении двух месяцев с момента подписания договора, о чем была сделана соответствующая запись в договоре. Покупатель приобретает право собственности на купленное имущество с момента подписания данного договора (л.д. 2, 13).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу, постановленным по иску Иванова Анатолия Ивановича к Белявской Ольге Григорьевне о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, встречному иску Белявской Ольги Григорьевны к Иванову Анатолию Ивановичу о признании договора купли-продажи незаключенным, в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. и Белявской О.Г. было отказано. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны по договору купли-продажи от 22.03.2017 года достигли соглашения по всем существенным условиям, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи, продавцом обязательства по передаче покупателю автомобиля с ключами и документами были исполнены полностью, у Белявской О.Г. возникло право собственности на спорный автомобиль (л.д. 3-4). В декабре 2018 года истцом ответчику была направлена письменная претензия о необходимости исполнения условий договора по оплате транспортного средства (л.д. 14-16), однако ответчиком она исполнена не была.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате переданного ему товара по договору купли-продажи, признанному судом действительным, у истца на основании вышеуказанных норм закона возникло право требовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 90000 рублей и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не соглашается с расчетом данных процентов, проведенным истцом, и считает необходимым провести собственный расчет, поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком наступило не с даты заключения договора – 22 марта 2017 года, а с даты истечения срока на оплату денежных средств, согласованного сторонами, т.е. с 23 мая 2017 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправоверное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2017 года по 23.04.2019 года в сумме 13616 рублей 51 копейку.

Доводы ответчика о том, что она в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право в течении двух недель отказаться от приобретения товара суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанный закон распространяет свое действие на случаи приобретения товара, где одной стороной отношений (покупателем) выступает гражданин, а второй стороной (продавцом) - организация либо индивидуальный предприниматель, и материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Иванов А.И. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по продаже транспортных средств.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных сумм с их индексацией с учетом уровня инфляции, поскольку по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взыскиваемых денежных сумм возможна после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм по спорному договору купли-продажи до рассмотрения данного спора отсутствует, ст. 208 ГПК РФ в таком случае применению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Также, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307-301, 395, 454, 486 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Анатолия Ивановича с Белявской Ольги Григорьевны задолженность по оплате транспортного средства – автомобиля AUDI 100, 1987 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2017 года в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за неправоверное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2017 года по 23.04.2019 года в сумме 13616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 51 коп., а всего взыскать 103616 (сто три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Белявской Ольги Григорьевны в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 апреля 2019 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий