Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-27/2019 от 29.12.2018

Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сохневича А.Ю. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сохневича А.Ю. старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КПМ составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Сохневич А.Ю. возле <адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2115, г/н № водителю ЛНП, не имеющему права управления транспортными средствами, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 декабря 2018 года Сохневич А.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сохневич А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку мировым судьей были допрошены не все свидетели, часть материалов дела были исследованы без его участия.

В предыдущем судебном заседании Сохневич А.Ю. на доводах и требованиях жалобы настаивал, суду пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ года находился на даче у знакомых, автомобиль оставил во дворе своего дома. По его просьбе супруга отдала ключи от автомобиля ЛН, чтобы тот смог отвезти свою супругу с ребенком по своим делам. Не знал, что ЛН находится в состоянии алкогольного опьянения. К дому приехал только утром ДД.ММ.ГГГГ года, узнал, что ЛН находился в состоянии опьянения и управлял его автомобилем. При даче объяснений сотрудникам полиции у него сильно болела голова, он хотел спать, потому согласился с протоколом об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание Сохневич А.Ю. не явился, был уведомлен надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Сохневича А.Ю., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЛНП, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сохневич А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возле <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2115, г/н № водителю ЛНП, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым согласился Сохневич А.Ю. (л.д.№); объяснениями Сохневича А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с друзьями, в том числе с ЛНП он отдыхал во дворе своего дома. Затем по его просьбе его супруга передала ключи от его автомобиля ЛНП, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№). Из дела об административном правонарушении в отношении ЛНП по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛНП с чеком, из которых следует, что у названного было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,981 мг/л (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№); протоколом объяснений ЛНП, из которых следует, что он с Сохневичем А.Ю. выпивали алкогольные напитки во дворе дома Сохневича А.Ю., затем решили покататься на автомобиле. Ключи находились в замке зажигания автомобиля Сохневича А.Ю., потому он сел за руль, а Сохневич А.Ю. рядом на пассажирское сиденье и они поехали кататься (л.д. №), постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ЛНП по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы Сохневича А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, как направленные на избежание административной ответственности.В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Сохневича А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений в абз. 2 п. 7 указанного выше Постановления позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством, либо контролировать его при использовании по назначению.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства либо лицом, которое должно было управлять транспортным средством, либо контролировать его при использовании по назначению.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль ВАЗ-2115, г/н №, был остановлен инспектором ДПС в вышеуказанные время и месте под управлением ЛНП, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником названного транспортного средства в момент, относящейся к событию административного правонарушения, являлся Сохневич А.Ю. (л.д.№).

Установив факт передачи Сохневичем А.Ю. управления транспортным средством ВАЗ-2115, г/н № ЛНП, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сохневич А.Ю. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем, доводы Сохневича А.Ю. в данной части являются необоснованными.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сохневича А.Ю., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей допрошены не все свидетели, а также часть материалов дела исследована в отсутствие Сохневича А.Ю. не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Так, при рассмотрении жалобы было установлено, что Сохневич А.Ю. единожды не участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, но в указанную дату, ни материалы дела не исследовались, не допрашивались свидетели. Также Сохневичу А.Ю. было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ЛНП

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 28 декабря 2018 года о признании Сохневича А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сохневича А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова