Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2016 от 21.04.2016

Дело № 12 –145/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2016 года                            г.Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С. В., при секретаре Рогалевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

     Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что указанные в постановлении действия (передвигался по квартире, громко работала стиральная машина) не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ; умышленных действий, нарушающих тишину и покоя граждан в ночное время, не совершал; уровень шума, который создается при работе стиральной машины, является допустимым, поскольку стиральная машина является прибором бытового назначения; передвижение по квартире было вызвано исключительно необходимостью открыть входную дверь по требованию работников полиции. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии при Администрации <адрес> в судебное заседание также не явился.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по жалобе суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель ФИО1 факт совершения данного административного правонарушения оспаривает, ссылаясь на то, что передвижение по квартире, работа стиральной машины, не относятся к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В примечаниях к ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся громкая речь, крики, свист, пение, использование звуковоспроизводящих устройств, неотключение неоднократно срабатывающей автосигнализации, использование громкоговорящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, выполнение ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и других), за исключением использования пиротехнических средств для организации органами государственной власти и органами местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 «Нарушение тишины и покоя граждан» - Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: <адрес>, в <адрес> шумел, передвигался по своей квартире (громко работала стиральная машина), мешая отдыхать соседям.

Материалами дела установлено, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило сообщение, поступившее в дежурную часть ММО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут от гр-на ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> о том, что соседи стирают, мешают отдыхать.

Согласно постановлению об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили действия последнего, выражающиеся в том, что он шумел, передвигался по своей квартире, громко работала стиральная машина.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, он слышал, как его соседи, живущие над его квартирой, в <адрес> громко передвигались по квартире, также у них очень громко работала стиральная машина, чем мешали ему отдыхать в ночное время.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в <адрес> около 01 часа передвигался по своей квартире, работала стиральная машина. Мешал ли он этим своим соседям, живущим под ним в <адрес>, он не знал.

Иных документов и доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся громкая речь, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Суд приходит к выводу, что из исследованных судом объяснений ФИО4 и ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о том, что передвижение ФИО1 по квартире, работа стиральной машины повлекли за собой нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут.

Таким образом, выводы коллегиального органа, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными. Достаточных доказательств того, что своими действиями ФИО1 нарушал тишину и покой граждан в ночное время, материалы дела не содержат.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 суд находит подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья:                     С. В. Евлевских