Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2015 ~ М-2661/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанковой Л.И. к ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» о взыскании морального вреда в размере 90000 руб. Истец Губанкова Л.И. в обоснование своих доводов в судебном заседании пояснила, что она является собственником садового участка №№ по адресу <адрес> Однако в нарушение закона ее садовый участок был отключен от электроснабжения председателем СТ «Волна» Волошиным А.Н., который пояснил, что якобы ее садовый участок неправильно подсоединен к электросети и в настоящее время электроэнергия к ее садовому участку не подается. Считает, что за нарушение ее законных прав потребителя с ответчика ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону», ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» моральный вред в размере 90000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» по доверенности Шиленко Ю.А. исковые требования Губанковой Л.И. не признала и пояснила, что Между ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Волна» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13200 от 02.12.2011 г. По договору энергоснабжения, Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителям, чьи садовые участки расположены на территории СНТ «Волна». Поставка электроэнергии по договору энергоснабжения Гарантирующим поставщиком осуществлялась в полном объеме. СНТ «Волна» является владельцами электрических сетей, своими незаконными действиями по ограничению режима потребления электрической энергии Истцу, создали препятствия в осуществлении ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону» путем не передачи электрической энергии через электрические сети до объекта потребителя. Согласно абзацу 3 части 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03=2003 г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты от указанных устройств или объектов. Согласно пункту 6 правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. В связи с незаконными действиями СНТ «Волна» по отключению электроэнергии Губанковой Л.В., истец обратилась с заявление в ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону», 23.08.2013 г. сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону» была организована выездная комиссия для обследования электрических сетей и составления соответствующего Акта. После обследования электрических сетей на территории СНТ «Волна», ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону» неоднократно направляло в адрес СНТ «Волна» письма о принятии мер по восстановлению электроснабжения потребителям, однако со стороны Садоводческого товарищества в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону» каких либо письменных пояснений о причинах прекращения подачи электрической энергии не поступало, действий по восстановлению подачи электрической энергии не производилось. Незаконные действия СНТ «Волна» по прекращению энергоснабжения нарушили права и законные интересы граждан, являющимися добросовестными потребителями ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону», в связи с чем, Гарантирующий поставщик был вынужден обратиться за защитой прав граждан в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СНТ «Волна». 01.04.2014 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону», обязать СНТ «Волна» подключить к источнику электрической энергии домовладения расположенные на территории Садоводческого товарищества, а так же запретить СНТ «Волна» препятствовать перетоку электрической энергии к домовладениям расположенным на территории СНТ. По данному решению было возбуждено Исполнительное производство, 07.11.2014г. судебным приставом исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону» приняты все возможные установленные законом меры для восстановления нарушенных прав граждан имеющих домовладения на территории СНТ «Волна». Требования указанные истцом в исковом заявлении должны быть предъявлены к владельцу электрических сетей, а именно к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волна».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Губанковой Л.И. о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из совокупности норм права, содержащихся в действующем законодательстве, регулирующего отношения в части компенсации морального вреда, следует, что данное требование может быть удовлетворено только при доказанности совокупности обстоятельств, образующих сложный фактический состав, а именно: факт причинения морального вреда; определение размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с причинением морального вреда; вины причинителя вреда в совершении противоправных действий, повлекших причинение морального вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральными (нравственными) страданиями потерпевшего; подтверждение объема и характера причиненных потерпевшему моральных (нравственных) страданий.

В судебном заседании установлено, что истец Губанкова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» о взыскании морального вреда, однако в ходе судебного заседания Губанкова Л.И. сама пояснила, что отсутствие электроэнергии на ее судебном участке обусловлено тем, что председатель СНТ «Волна» Волошин А.Н. самовольно отключил ее садовый участок от энергоснабжения, сославшись на то, что ее садовый участок неправильно подсоединен к электросетям. В свою очередь представителем ответчика были даны пояснения о том, что подача электроэнергии в СНТ «Волна» осуществляется, что истцом в судебном заседании опровергнуто не было. Таким образом суд считает, что вина ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» в отсутствии электроэнергии на садовом участке истца не установлена, так же не установлена и причинно-следственная связь между действиями. Таким образом, судом не установлено нарушения прав потребителя Губаноковой Л.И. ответчиком ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Губанковой Л.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2015 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: