Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 (2-5246/2020;) ~ М-4754/2020 от 01.12.2020

дело № 2-589/2021

50RS0036-01-2020-006700-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздыревой Василисы Юрьевны, Ефимовой Валерии Юрьевны к Яновскому Владимиру Васильевичу выделе доли земельного участка, установлении границы земельного участка,

установил:

Истцы Баздырева В.Ю., Ефимова В.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, при <адрес>, выделе по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 613 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признании недействительными сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по указанному адресу, исключении сведений из ГКН на указанные земельные участки.

В обосновании иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 04.12.2017 г. истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит часть жилого дома, общей площадью 23,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также истцам на праве общей долевой собственности по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит земельный участок, общей площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Внешние границы спорного общего земельного участка при доме не установлены. Часть ответчиков, которые являются бывшими совладельцами жилого <адрес>, <адрес>, <адрес>, провели межевание земельного участка, установили свои границы и произвели выделы своих долей земельного участка при доме. Между сторонами имеется спор относительно пользования спорным земельным участком при <адрес>. При проведении межевания кадастровым инженером была установлена реестровая ошибка, что стало основанием для обращения в суд.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Баздыревой В. Ю., Ефимовой В. Ю. к ответчикам Петросян М. Г., Вороновой В. А., Смирновой Т. В., Тишковой Н. Ф., Маргарян М. Р., Корнеевой О. В., Сотниковой О. В. об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительным сведений о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из ГКН прекращено в связи с отказом от иска в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что внешние границы земельного участка были установлены в судебном порядке, при этом наличие реестровой ошибки после проведения судебной экспертизы не подтверждено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просят выделить по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 613 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив границы земельного участка в соответствии с вариантом № экспертного заключения Новожиловой М.В.

Представитель истцов Баздыревой В.Ю., Ефимовой В.Ю. по доверенности Муругова О.В. после объявленного <дата> перерыва в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, по заявленным Петросян М.Г. требованиям о взыскании судебных расходов возражала, указав на их несоразмерность; не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Яновский В.В. после объявленного <дата> перерыва в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истцов дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела 2-39/2007, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, согласно части 9 статьи 22 данного Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 9.1. ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит часть жилого дома, общей площадью 23,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право общей долевой собственности всех совладельцев в связи с разделом дома - прекращено (л.д.79-82, 83-87).

Также истцам на праве общей долевой собственности по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит земельный участок, общей площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.32-33).

Внешние границы спорного общего земельного участка при доме площадью 2451 кв.м. определены на основании Постановлений Главы администрации <адрес> от <дата> №, №, что установлено в судебном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым оставлены без изменения решение Пушкинского городского суда от <дата>, дополнительное решение от <дата>, определение суда от <дата> по гражданскому делу по искам совладельцев дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – правопредшественников сторон – об определении порядка пользования землёй (л.д. 36-44, 62), в соответствии с которым каждому совладельцу выделены земельные участка в конкретной площади и с определенным каталогом координат.

Бывшие совладельцы жилого <адрес>, <адрес>, <адрес> – Петросян М.Г., Воронова В.А., Смирнова Т.В., Тишкова Н.Ф. провели межевание выделенных им земельных участков, установили свои границы на основании указанного судебного решения, поставили участки на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Как следует из искового заявления в первоначальной редакции, истцы не смогли поставить свой земельный участок на кадастровый учет, в связи с тем, что границы земельных участков совладельцев дома не соответствуют конфигурации, установленной в судебном порядке.

По ходатайству представителя истцов по доверенности Муруговой О.В. определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новожиловой М.В. (л.д.103-107), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

В присутствии сторон, с обязательным их извещением, произвести обследование земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, при <адрес>, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, о чем составить соответствующий акт и ситуационный план.

Разработать вариант установления границ земельных участков при доме, по предложению сторон, по фактическому пользованию с учетом сведений о смежных землепользователях, учетных в ГКН, БТИ (при наличии), а также указать, соответствуют ли данные границы конфигурации и площади, установленной решением Пушкинского городского суда от <дата>.

Составить планы наложений ситуационного плана исследуемых земельных участков с их кадастровыми планами, а так же с кадастровыми планами смежных земельных участков (при их наличии).

Определить, соответствует ли площадь, конфигурация, местоположение земельного участка истцов и ответчиков, фактической площади, конфигурации, местоположению сведениям внесенным в ГКН и указанным в решении Пушкинского городского суда от <дата> Изобразить графически.

Соответствуют ли сведения, внесенные в ЕГРН фактическими ограждениями (заборам).

При выявлении пересечений или иных несоответствий, описать их. Относятся ли выявленные пересечения к реестровым ошибкам? Если относятся, указать способы их устранения.

Разработать вариант выдела земельного участка истцам по предложению сторон, с учетом сведений содержащихся в ГКН, с учетом фактических ограждений, а также с учетом решения Пушкинского городского суда от <дата>.

Если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельства, по поводу которых ему судом не поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ

Из представленного экспертом в материалы дела экспертного заключения следует:

Экспертом произведен осмотр указанных в вопросе участков в присутствии истцов и ответчиков.

По результатам осмотра составлен ситуационный план расположения зданий, строений, ограждений, определенных на местности (Схема 1).

Общий участок при доме имеет закрепление заборами по всему периметру.

Участок истцов имеет закрепление заборами, стенами зданий по всему периметру, часть границы в точках «20-21-22» проходит в соответствии с разделом жилого дома.

В связи с отсутствием по данному судебному делу требований ответчиков о разделе земельного участка между собой, земельные участки ответчиков исследовались как единое пространство.

По предложению сторон составлен вариант 1 установления границ общего земельного участка при доме (Схема 4, Таблица 1), который предполагает: установление границ участка в соответствии с фактическим ограждением (забором); при этом возникает расхождение конфигурации и площади участка по варианту и конфигурации и площади, указанной в решении суда 2007 года (Схема 3), расхождение площади составляет 250 кв.м., что превышает погрешность определения площади ()

Площадь участка по Варианту 1 составляет 2818 кв.м.

Экспертом составлены планы наложений фактических границ (заборов) исследуемых земельных участков с их кадастровыми границами, а также с кадастровыми границами смежных участков. План наложений представлен на Схеме 2.

Экспертом установлено несоответствие конфигурации общего земельного участка при доме в точках «№-13». Схема 2.

Установлено несоответствие местоположения границ участка истца в точках «4-16-17-18», «25-15» по фактическому пользованию, относительно кадастровых границ участков ответчиков. Отображено на Схеме 2. Т.к. земельные участки ответчиков исследуются как единое пространство, определена общая площадь земельных участков ответчиков, которая по сведениям ЕГРН составила 1955 кв.м. В то же время фактическая площадь участков, определенная в процессе осмотра, составляет 2018 кв.м. Следовательно, имеется расхождение общей фактической и общей юридической площади земельных участков ответчиков, которая составляет 73 кв.м. что превышает погрешность определения площади (). Имеется расхождение фактической (790 кв.м.) и юридической (613 кв.м.) площади земельного участка истца, которая составляет 177 кв.м., что превышает погрешность определения площади ().

В процессе исследования установлен факт полного соответствия сведений ЕГРН участков ответчиков с к.н. №, №, № и решения Пушкинского городского суда <адрес> от 03.04.2007г. (л.д. 36)., без учета прирезки земельного участка (117 кв.м.) с к.н.№. Соответственно все выявленные несоответствия фактических и кадастровых границ имеют место и в отношении границ, указанных в решении суда 2007г. План наложения фактических границ (заборов) и границ по решению суда 2007г. отображен на Схеме 3. <адрес> участка при доме по фактическому пользованию, без учета прирезки (117 кв.м.), составляет 2701 кв.м., в то же время площадь участка по решению суда 2451 кв.м. Расхождение составляет 250 кв.м., что превышает погрешность определения площади ().

Пересечения фактических границ общего участка при доме и кадастровых границ смежных земельных участков отсутствуют.

По результатам исследования установлен факт пересечения границ спорных земельных участков, а именно фактических границ исследуемого участка истца и кадастровых границ участка ответчика с к.н. 50:13:0050317:306.

В тоже время, настоящим исследованием установлен факт соответствия кадастровых границ участков ответчиков и границ, указанных в решении суда 2007г.

По предложению истцов составлен вариант 1 выдела земельного участка истцам (Схема 5, Таблица 4), который предполагает: граница участка по фасадной и левой меже в точках «15-1-2-3-16», а также по правой меже, в точках «26-15» принимается в соответствии с фактическим ограждением (забором); граница участка по тыльной меже в точках «№26» принимается в соответствии с кадастровыми границами смежных участков, т.к. несоответствие местоположения поворотных точек находятся в пределах допустимых расхождений (< 0.20м); граница по тыльной меже участка в точках «16-17-18-19-20» принимается в соответствии с кадастровыми границами смежного участка ответчика с к.н. №; при этом возникает расхождение конфигурации и площади участка по варианту (786 кв.м.) и конфигурации и площади, указанной в решении суда 2007 года, а также юридической площади (613 кв.м.), расхождение площади составляет 173 кв.м., что превышает погрешность определения площади (). Площадь участка по Варианту 1 составляет 786 кв

Экспертом составлен вариант 2 выдела земельного участка истцам (Схема 6, Таблица 5), который предполагает: граница участка по фасадной и левой меже в точках «28-15-1-2-3-16» принимается в соответствии с фактическим ограждением (забором); граница участка по тыльной меже в точках «№» принимается в соответствии с кадастровыми границами смежных участков, т.к. несоответствие местоположения поворотных точек находятся в пределах допустимых расхождений (< 0.20м); граница по тыльной меже участка в точках «№» принимается в соответствии с кадастровыми границами смежного участка ответчика с к.н. №, а также в соответствии с решением суда 2007г.; граница по правой меже участка в точках «№» принимается в соответствии с кадастровыми границами смежного участка ответчика с к.н. №, а также в соответствии с решением суда 2007г.; при этом возникает расхождение конфигурации и площади участка по варианту (792 кв.м.) и конфигурации и площади, указанной в решении суда 2007 года, а также юридической площади (613 кв.м.), расхождение площади составляет 179 кв.м., что превышает погрешность определения площади () Площадь участка по Варианту 2 составляет 792 кв.м.

Каких-либо иных обстоятельств, по поводу которых судом не поставлены вопросы, в процессе исследования не выявлено.

Таким образом экспертом установлено отсутствие реестровых ошибок, а также несоответствие конфигурации общего земельного участка при доме в точках «№-№» - пересечение границ земельных участков, принадлежащих Сотниковой О.В. (точки 5-6), Тишковой Н.Ф. (точки 6-8), Маргарян М.Р. (точки 8-9), Корнеевой О.В. (точки 9-13).

Кроме того, установлено несоответствие местоположения границ участка истца в точках «№», «№» по фактическому пользованию, относительно кадастровых границ участков ответчиков - пересечение границ земельных участков, принадлежащих Сотниковой О.В. (точки 5-6), Тишковой Н.Ф. (точки 6-8), Маргарян М.Р. (точки 8-9), Корнеевой О.В. (точки 9-13), Смирновой Т.В. (точки 13-15, 25-15), Петросян М.Г. (точки 16-18), Яновский В.В. (точка 4).

В связи с отсутствием спора с совладельцами дома, определением суда от <дата> производство по делу в части требований Баздыревой В. Ю., Ефимовой В. Ю. к Петросян М. Г., Вороновой В. А., Смирновой Т. В., Тишковой Н. Ф., Маргарян М. Р., Корнеевой О. В., Сотниковой О. В. об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительным сведений о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из ГКН прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С учетом изложенного, описанные экспертом несоответствия со стороны истцов возникли в связи с запользованием части земель права на которые не разграничены – со стороны <адрес>, части земель со стороны границ земельного участка совладельцев дома и в точке 4 со стороны смежного владельца Яновского В.В.

При этом оба предложенных вариантов установления границ земельного участка истцов имеют недопустимые расхождения в площади, по сравнению с зарегистрированной в ЕГРН – 613 кв.м. (по варианту № – 790 кв.м, по варианту № – 792 кв.м.).

С учетом изложенного, суд не принимает указанные варианты, поскольку они нарушают права других землепользователей, а также права муниципальных органах в части запользования земель неразграниченной собственности.

Однако, поскольку все совладельцы дома поставили свои земельные участки на кадастровый учет, истцы не могут быть лишены права на выдел своего земельного участка и установление границ этого права, в связи с чем эксперту было поручено разработать вариант установления границ земельного участка площадью соответствующей объему зарегистрированного права истцов, исключая земли самовольно запользованные истцами.

Из дополнительного заключения эксперта Новожиловой М.В. следует, что экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истцов в полном соответствии с кадастровыми границами совладельцев дома и с границами, установленными решением Пушкинского городского суда от <дата>, при этом площадь земельного участка истцов составляет 613 кв.м., что соответствует юридической площади, при этом данный вариант предусматривает отступление истцов от смежных границ земельных участков Яновского В.В. в точке 1 вглубь своего земельного участка (истцов), Петросян М.Г. – в точках 2-3-5-6 вглубь своего земельного участка (истцов).

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленном суду экспертном даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, поскольку данный вариант № не нарушает права смежных землепользователей, соответствует объему земельного права истцов, разработан в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учет, соответствует границам, установленным в судебном порядке, суд полагает возможным принять данный вариант № за основу, требования истцов удовлетворить.

Возражения Яновского В.В. относительно нарушения его прав смежной с истцами границей земельного участка, которая, по мнению ответчика, установлена неверно и уменьшает земельное право ответчика, суд отклоняет, поскольку вариант №, принятый судом за основу, разработан в точном соответствии с границами, установленными в судебном порядке вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, при этом данный вариант предусматривает отступление от границ земельного участка Яновского В.В. вглубь участка истцов, кроме того, суд учитывает, что границы земельного участка Яновского В.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не стоят на кадастровом учете, в связи с чем доводы о нарушении существующих границ безосновательны, поскольку данный вопрос может быть поставлен после межевания земельного участка ответчика.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, по итогам оценки в порядке ст.67 ГПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом, поскольку все совладельцы дома выделили свои земельные участки, кроме истцов, в резолютивной части решения суд полагает указать только на установление границ земельного участка Баздыревой В.Ю., Ефимовой В.Ю., что охватывает объем заявленных истцами требований.

Мотивированных возражений по существу уточненного иска в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Баздыревой В. Ю., Ефимовой В. Ю. к Яновскому В. В. выделе доли земельного участка, установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 613 кв.м. по варианту № экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Новожиловой М.В., в соответствии с каталогом координат:

№ точки	Координаты		Расстояние, м	№ точки
	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: