Определение о возвращении заявления по делу № 33-44729/2022 от 28.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                 19 августа 2022 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением Мартиросяна Левона Албертовича к адрес «РЕСО-Гарантия», Щербинину Алексею Ивановичу, ООО «Монополия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян Л.А. обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», Щербинину А.И., ООО «Монополия».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

На основании ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г., в силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

При этом из искового заявления следует, что адрес «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с тем, что страховщиком не была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, не оспаривая на тот момент оценку ущерба, истец 20.05.2022 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ее расчете и выплате, на что 23.05.2022 получил отказ. Не согласившись с размером страхового возмещения, в связи с наличием скрытых повреждений, заявитель обратился в экспертное учреждение, где ему было подготовлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 обращение Мартиросяна Л.А. о взыскании величины УТС прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что Мартиросяном Л.А. не соблюден претензионный порядок обращения к финансовой организации, так как впервые с требование о выплате УТС Мартиросян Л.А. обратился к страховщику 20.05.2022, с претензией в связи с отказом в выплате УТС Мартиросян Л.А. к адрес «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 09.08.2022 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (Мартиросяна Л.А.) является обоснованным, так как истцом не был соблюден перед обращением к финансовому уполномоченному обязательный претензионный порядок, в связи с чем досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, а исковое заявление подлежит возвращению.

Поскольку истцом однозначно не уточняется, чем именно является требуемая с адрес «РЕСО-Гарантия» сумма невыплаченного страхового возмещения (УТС или наличие скрытых повреждений), суд отмечает, что в случае, если сумма в размере сумма является размером ущерба от скрытых повреждений, то истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с указанными требованиями в претензионном порядке истец к страховщику не обращался, а также данные требования не рассматривались финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление адрес «РЕСО-Гарантия», Щербинину Алексею Ивановичу, ООО «Монополия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного от ДТП – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: