Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15111/2021 от 04.10.2021

Дело №12-211/21

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 23 апреля 2021 г.

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и дополнение к жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити» на постановление ...... от 4 декабря 2020 г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ...... от 4 декабря 2020 г. №...

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСити», ИНН ..., место нахождения: ......,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, и ООО «ИнтерСити» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что ...... 10 ноября 2020 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ....

По данным ... земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2.950 кв.м с адресным ориентиром ..., сформирован, поставлен на кадастровый учет. Земельно-правовые отношения не оформлены.

В ходе планового рейдового обследования установлено, что в границах земельного участка по данным ... учтено трехэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером ... общей площадью 9.219,3 кв.м 1958 года постройки, с адресным ориентиром: .... Часть помещений в здании площадью 5.372,10 кв.м (кадастровый номер ...) антресоль 1, помещение II – комнаты с 1 по 3; помещение III – комнаты 1,2; помещение Iа – комната 1; подвал, помещение I – комнаты с 1 по 11, 24, 24а, 25, с 27 по 30, с 33 по 35, 35а, 35б, 36, 37, с 41 по 51, с 53 по 58; помещение II – комната 9; помещение III – комнаты 1,2; этаж 1, помещение I – комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, с 4 по 14, 14а, 14б, с 15 по 18, 18а, с 19 по 28, с 48 по 53, 53а, 53б, 53в, 54, с 56 по 60, 60а, с 61 по 65, с 77 по 90; помещение II – комната 1; этаж 2 помещение I – комнаты с 1 по 4, 6, 8, 8а, 9, с 12 по 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 22, 22а, 22б, 26, 26а, 27, 27а, 27б, с 28 по 30, 30а, 30б, 30в, 31, 66, 67, 67а, 67б, 68, 68а, 68б, 68в, 68г, 68д, 68е, 68ж, с 81 по 86, 86а, 87, 88, 88а, 89, 89а, 89б, 90, 90а, 91, 92, 95; этаж 3, помещение I – комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 7в, с 8 по 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 11з, 11и, 11к, 11л, 11м, 11н, 11о, 11п, 11р, 12, с 14 по 19, 19а, 19б, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, с 21 по 23, 23а, 23б, с 24 по 26, 26а, 26б, 26в, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 28а, с 29 по 34, 43, 43а, 43б, 43в; помещение II – комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 8, 8а, 8б, 8в, 8г, с 9 по 11, 13, 13а, 20, 22, 23, 25, оформлены в собственность ООО «ИнтерСити».

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч.1 ст.17 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в г. Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.38 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По данным ... право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Следовательно, ООО «ИнтерСити» в силу закона не может являться налогоплательщиком.

По информации базы данных ... (...) земельно-правовые отношения ООО «ИнтерСити» на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ..., надлежащим образом не оформлены.

Часть земельного участка с кадастровым номером №... используется ООО «ИнтерСити» для эксплуатации части нежилого здания пропорционально оформленным имущественным правам (помещения площадью 5.372,10 кв.м (кадастровый номер ...) в здании с адресным ориентиром: ... (кадастровый номер ..., общая площадь 9.219,3 кв.м) с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены п.6, ст.4, п.1.1 ст.8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в г. Москве», что влечет административную ответственность по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИнтерСити» обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, указав, что согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером №..., на котором согласно оспариваемому постановлению расположено здание, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для разъяснения обстоятельств, связанных с предоставлением в аренду указанного земельного участка, заявитель обратился в ............ в письме от 28 декабря 2020 г. сообщил, что по распоряжению ... от 10 июня 2019 г. проводились кадастровые работы по уточнению границ названного земельного участка за счет средств бюджета г. Москвы. По итогам рассмотрения межевого плана, подготовленного ..., ... принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета участка, поскольку по данным ... его площадь составляет 5.000 кв.м, при этом фактическое значение плоащади земельного участка, рассчитанного по координатам – 2.329 кв.м. В связи с отсутствием в ... документов, подтверждающих фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №..., распоряжение от 10 июня 2019 г. возвращено ... в .... Таким образом, проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка возможно в случае предоставление в ... документов, подтверждающих фактическую площадь земельного участка. После уточнения границ земельного участка и вынесения необходимых изменений в сведения ... лицо, желающее получить земельный участок в аренду вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Принимая во внимание положения п.24 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и разъяснения ..., как таковое отсутствие уточнения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №..., является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды. Кроме того, часть помещений в здании в настоящий момент принадлежит иным собственникам. С целью оформления земельно-правовых отношений и необходимости четкого разграничения соотношений прав на земельный участок лиц, в чьей собственности находятся помещения в здании, заявитель направлял собственникам таких помещений запросы о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на помещения. Согласно ответу ... предпринимает действия по оформлению вещных прав на часть здания общей площадью 3.668 кв.м, расположенного по адресу: ..., переданного ... на праве оперативного управления и являющегося федеральной собственностью. По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства, а именно то, что часть помещений в здании является собственностью Российской Федерации, а также то, что земельный участок не разграничен в соответствии с действующим законодательством, делают невозможным оформление земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером №.... Учитывая, что вышеназванные обстоятельства возникли не по вине заявителя и не могут быть изменены им самостоятельно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что ... при проведении планового (рейдового) обследования и последующего привлечения ООО «ИнтерСити» к административной ответственности нарушен мораторий на проведение проверок, установленный Правительством РФ, поэтому действия ... являются незаконными, и как следствие, обжалуемое постановления также является незаконным. С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба аналогичного содержания поступила в Коптевский районный суд г. Москвы по подведомственности из Басманного районного суда г. Москвы.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что ООО «ИнтерСити» в материалы дела представлены документы, подтверждающие намерение и невозможность ООО «ИнтерСити» заключить договор аренды земельного участка. Принимая во внимание отсутствие установленных границ земельного участка, на котором находится здание, а также отсутствие информации о площади земельного участка, для целей минимизации споров о праве на земельный участок с иными собственниками помещений в здании, ООО «ИнтерСити» предприняло действия по установлению и четкому разграничению соотношений прав на земельный участок лиц, в чьей собственности находятся помещения в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке. Для данных целей ООО «ИнтерСити» направляло собственникам данных помещений запросы о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на помещения в указанном здании. Одновременно ООО «ИнтерСити» в ... направило запрос о предоставлении земельного участка в аренду, однако в ответном письме Департамент сообщил о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка. Последствием распространения новой коронавирусной инфекции является отсутствие у ООО «ИнтерСити» свободных денежных средств для уплаты дополнительных расходов в виде административного штрафа. Назначение штрафа послужит фактором для дестабилизации деятельности Общества в целом. Кроме того, в рассматриваемом деле имеется возможность изменения административного штраф на предупреждение. ООО «ИнтерСити» считает оспариваемое постановление незаконным, но при этом полагает, что имеются обстоятельства, при которых административный штраф может быть заменен на предупреждение в связи с малозначительностью.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ИнтерСити» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ... доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда защитник пояснил, что с письмом в ..., на которое ссылка имеется в жалобе, ООО «ИнтерСити» обратилось после события, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. Также пояснил, что ООО «ИнтерСити» в сентябре-октябре 2020 г. обращалось в ... с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и получило отказ. Он защитник сомневается в том, что у ООО «ИнтерСити» имеются документы, подтверждающие факты обращения и отказа ... по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду, но просит предоставить время для проверки данных сведений. Защитнику предоставлено время для уточнения данных сведений, после чего к жалобам представлено письменное дополнение, и в судебном заседании защитник пояснил, что документально подтвердить факты обращения ООО «ИнтерСити» в ... и отказа ... по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду он не может.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы установлено, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 названного выше Закона г. Москвы основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка на праве аренды, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «ИнтерСити» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; поручение на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: ...; рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, в котором зафиксированы выявленные нарушения; акт обмера площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, используемого ООО «ИнтерСити» с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов – 5.000 кв.м; схематический чертеж земельного участка; фототаблица с изображением местности и зданий на обследованной территории; данные ... и ... о правообладателях помещений в здании, расположенном по адресу: ...; данные ..., согласно которым земельно-правовые отношения ООО «ИнтерСити» на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: г. Москва, Локомотивный пр., вл.21, надлежащим образом не оформлены; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ИнтерСити» находится по адресу: ......; иные материалы дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что ООО «ИнтерСити» приняло все зависящие от организации меры по соблюдению законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность, равно как и о том, что ООО «ИнтерСити» не имело возможности для соблюдения указанных требований закона, материалы дела не содержат.

Что касается обращения ООО «ИнтерСити» ... г. Москвы по вопросам разъяснения обстоятельств, связанных с предоставлением в аренду указанного земельного участка, то такое обращение, как это следует из пояснений защитника, последовало только после выявления административным органом административного правонарушения по настоящему делу. Кроме того, само обращение (его копия) к жалобе не приложено, и по представленным материалам невозможно проверить, какие именно вопросы ставились заявителем перед Департаментом в данном обращении.

То обстоятельство, что часть помещений в здании на земельном участке принадлежит другим собственникам, не препятствовало ООО «ИнтерСити» обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в аренду (ч.6 ст.39.20 ЗК РФ).

Доводы жалоб о том, что ООО «ИнтерСити» обращалось в ..., и Департамент в предоставлении земельного участка в аренду отказал, голословны, поскольку документально данные доводы не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, у ООО «ИнтерСити» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ИнтерСити».

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены правильно, в обжалуемом постановлении эти обстоятельства конкретизированы, и им дана верная квалификация.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО «ИнтерСити» административным органом проведена проверка в нарушение Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ, которым установлен мораторий на проведение проверок с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., несостоятельны.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в ст.26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесены изменения, в частности ст.26.2 дополнена п.1.1, на положения которого в жалобе ссылается заявитель.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ регулирует порядок осуществления государственного и муниципального контроля лишь в форме плановых и внеплановых проверок, при проведении которых требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве объектов контроля, тогда как в данном случае административное правонарушение выявлено в результате проведения иного мероприятия по контролю, а именно: в результате планового (рейдового) обследования земельного участка, которое не относится к мероприятиям, проведение которых вышеназванными законами с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. было приостановлено.

Проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ в отношении ООО «ИнтерСити» административным органом не проводилась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С доводами жалобы о применении положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных данных постановление должностного лица административного органа следует признать законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление ...... от 4 декабря 2020 г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити», - оставить без изменения, а жалобу ООО «ИнтерСити» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий

1