Приговор суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 по делу № 4у-4050/2019 от 30.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-4050/19

город Москва 12 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Павлова П.А. о пересмотре апелляционного приговора Московского городского суда от 17 апреля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

П А В Л О В Павел Александрович,

****, ранее судимый ****,

о с у ж д е н по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Павлову П.А. исчислен с 12 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания осужденному зачтено время его задержания, нахождения под домашним арестом и под стражей в период с **** года до даты постановления приговора суда, из расчета один день задержания, содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года приговор в отношении Павлова П.А. отменен. Павлов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания – **** года и время его содержания под стражей с **** года по день вступления приговора в законную силу 17 апреля 2019 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с **** года по **** года из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным приговором решена судьба вещественного доказательства.

Павлов П.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Т., на сумму **** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место в период времени с **** минут **** года по **** минут **** года в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов П.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконными и подлежащим отмене. Его (Павлова П.А.) причастность к совершенному преступлению не доказана, поскольку обвинение основано на предположениях и догадках. Изъятый в ходе личного досмотра кулон был подброшен ему сотрудниками полиции, в судебном заседании не были исследованы записи с камер наружного видеонаблюдения, что указывает на их отсутствие вообще. Указывает, что был задержан сотрудниками полиции у подъезда, однако данное обстоятельство не может прямо указывать на его причастность к краже, поскольку в данном подъезде проживают родственники его (Павлова П.А.) супруги, у которых он был накануне. Кроме того, не было должным образом установлено событие преступления, не были проведены экспертизы, которые подтвердили бы факт нахождения его (Павлова П.А.) в квартире потерпевшего. На основании изложенного, просит приговор изменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Тщательно проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного Павлова П.А. и в его защиту адвоката Федоровой Т.О., судебная коллегия обоснованно отменила обвинительный приговор суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона и постановила новый обвинительный приговор, которым признала Павлова П.А. виновным в том, что он совершил кражу имущества Т. с незаконным проникновением в жилище. Юридическая оценка действиям Павлова П.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Павлова П.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Т., пояснившего об обстоятельствах совершения из его квартиры кражи ювелирных изделий из золота; показаниями свидетелей С., П., К., П., сотрудников полиции, из которых следует, что, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия в связи с кражей имущества из квартиры Т., изучив видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, был установлен ранее судимый за кражу Павлов П.А., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят ****; протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Павлова П.А. был изъят ****; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Т. опознал ****, изъятый у Павлова П.А., как похищенный из его квартиры; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Павлова П.А., по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых и достоверность оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом судебная коллегия привела в апелляционном приговоре мотивы, по которым она приняла одни доказательства – вышеприведенные и отвергла другие – а именно показания Павлова П.А., поддержавшего в судебном заседании свою апелляционную жалобу, и утверждавшего, что кражи имущества из квартиры Т. он не совершал, а изъятый у него при личном досмотре кулон ему подложили сотрудники полиции.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, в нем указаны основания отмены приговора суда первой инстанции и мотивы принятого решения, а также проанализированы доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Павлову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Таким образом, назначенное Павлову П.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного Павлова П.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░