Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40789/2023 от 04.09.2023

УИД 77RS0030-02-2022-007566-25

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-40789/2023

«28» сентября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «ТуламашАгро» на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТуламашАгро» к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО “ТуламашАгро” обратилось в суд с иском к фио, указывал на то, что между фио и ООО «Родина» был заключен договор беспроцентного займа от 17 сентября 2018 г., в соответствии с которым фио предоставил ООО «Родина» денежные средства в размере сумма ООО «Родина» произвело возврат займа в размере сумма Между фио и ООО «ТуламашАгро» был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) ... от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования к ООО «Родина» возврата займа в размере сумма перешло к ООО «ТуламашАгро». Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г. по делу № ... с ООО «Родина» в пользу ООО «ТуламашАгро» была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма Указанная задолженность не погашена. В отношении ООО «Родина» возбуждено дело о банкротстве. Договор цессии является недействительным по тому основанию, что со стороны фио имело место злоупотребление правом при выводе активов ООО «Родина», что привело к банкротству последнего. фио выкупил у ООО «Родина» земельные участки, от сдачи которых ООО «Родина» получало стабильный и гарантированный доход. В результате уступленное истцу право требования стало неисполнимым. В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительным договор уступки прав и обязанностей (цессии) ... от 20 декабря 2019 г., заключенный между фио и ООО «ТуламашАгро»; применить последствия недействительности сделки - полную двустороннюю реституцию. При уточнении иска истец сослался также на ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ООО «Родина», конкурсный управляющий ООО «Родина» фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 19 декабря 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТуламашАгро» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между фио и ООО «Родина» был заключен договор беспроцентного займа от 17 сентября 2018 г., в соответствии с которым фио предоставил ООО «Родина» денежные средства в размере сумма

13 ноября 2019г. ООО «Родина» частично возвратил займ в размере сумма

Между фио и ООО «ТуламашАгро» был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) ... от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования к ООО «Родина» возврата займа в размере сумма перешло к ООО «ТуламашАгро».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г. по делу № ... с ООО «Родина» в пользу ООО «ТуламашАгро» с учетом зачета встречных требований была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2022 г. по делу № ... ООО «Родина» признано несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «ТуламашАгро» включены в реестр требований кредиторов ООО «Родина».

Отказывая в удовлетворении требований, ООО «ТуламашАгро», суд исходил из того, что переданное в порядке цессии право требования не может расцениваться как недействительное и что при заключении оспариваемого договора цессии фио действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции правомерно отверг, доводы истца относительно кабальности оспариваемого договора, поскольку не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется, является верным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при разрешении споров в Арбитражных судах, Истец фактически ссылался на обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении в рамках данного дела. Кроме того, в пользу истца взысканы денежные средства с ответчика. Требования ООО «ТуламашАгро» включены в реестр требований кредиторов ООО «Родина». Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение фио как стороны по договору уступки прав, т.к. действия последнего направлены были на вывод из ООО «Родина» его ликвидных активов, а именно в 2018 году за полтора года до заключения договора уступки фио передал фио  100% долю в уставном капитале Общества, что установлено решением Арбитражного суда адрес 15 марта 2021г., основанием к отмене решения суда служить не может. Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ согласно которой, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истец, заключая Договор, действовал в своем интересе, мог быть осмотрительным. Доказательств, что Договор имеет место недействительности, судебной коллегией не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТуламашАгро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1