Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2014 от 13.01.2014

дело № мировой судья судебного участка № 4

Боровичского судебного района Кудрявцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 10 февраля 2014 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах А на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах А к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах А обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Горный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащей А, и ГАЗ государственный регистрационный номер №, под управлением Г В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль А Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался и потребителю ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 7517 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно отчету № 1953, затраты на восстановление и ремонт автомашины составили 37554 руб.59 коп. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 30036 руб. 92 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу А разницу между страховыми выплатами в размере 30036 руб. 92 коп., стоимость услуги по независимой оценке причиненного ущерба в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 2500 руб., неустойку в размере 3960 руб. (8, 25% *1/75 = 0.11% х 120000 руб.: 100 =132 руб. (за день) х 30 дней), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей», а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Новгородской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах А

Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой в интересах А, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» указывает, что судом при вынесении резолютивной части решения не была дана ни правовая оценка требованиям истца об удовлетворении расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя истца И в мотивированном решении не нашло свое отражение требование о данных расходах.

Судом при вынесении решения было установлено, что ответчиком при выплате истцу страхового возмещения были нарушены его права в части именно занижения суммы страхового возмещения. Судом также было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, заниженная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что им были нарушены права истца по выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля истца. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате неустойки у суда не имелось.

Кроме того, судом был установлен факт занижения суммы страховой выплаты, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании представитель истца И, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец А в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», поданную в интересах А, подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер.Горный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащей А, и ГАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежащей ФГУП «Почта России», под управлением Г

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль А получил механические повреждения. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 7517 рублей 67 копеек.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 554 руб.59 коп.

Разрешая требования истца, мировой судья в решении указал, что ответчик ООО «Росгосстрах», получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Такой вывод мирового судьи не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений вышеуказанной нормы неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгострах» на основании платежных поручений от 24.09.2013г. и от 19.11.2013г. произвело выплату А страхового возмещения в общей сумме 38 554 руб. 59 коп. (7517 руб. 67 коп. + 30 036 руб. 92 коп. + 1 000 руб.). Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, на что указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая не зависимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По настоящему делу установлено, что в полном объеме страховое возмещение выплачено А ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховщик в таком случае несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 850 руб. 24 коп. (8,25%*1/75=0,11% х 30 036 руб. 92 коп. : 100) = 33 руб. 04 коп. (за день) х 56 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 850 руб. 24 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Установлено, что до вынесения решения страховщик исполнял обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за оформление нотариальной доверенности представителя произведена оплата в размере 600 рублей. Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для разрешения данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец А в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 рублей – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям законности, суд полагает необходимым отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности - отменить.

Принять в этой части новое решение.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А неустойку в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья С.Н.Степанова