Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 ~ М-113/2020 от 10.01.2020

10RS0011-01-2020-000160-14 Дело № 2-1040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякова А. П. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федяков А.П. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее КУ РК «Управтодор РК») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 <данные изъяты> автодороги «подъезд к <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобилю ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло ввиду того, что Филоненко М.А., управлявший данным транспортным средством, не учел в должной мере дорожные условия, неправильно выбрал скорость в связи с чем, не сумел предотвратить столкновение с автомобилем ВВВ, под управлением Леончика Д.Я. Также истец полагает, что ДТП произошло, в том числе, по причине наличия на проезжей части не устраненных снежноледяных отложений, что явилось следствием неисполнения ответчиком КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство истец обосновывает актом о недостатках дорожного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Федяков А.П. обратился в ООО СЭК «АЭНКОМ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 574 706 руб. Полагает правомерным установление степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 50%, в связи с чем считает, что соразмерно степени вины на ответчика должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб (287353 руб.). Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере
3 500 руб.

Истец, первоначально обращаясь с иском к КУ РК «Управтодор РК», полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данной организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию автодороги «подъезд к г. Сегежа» Сегежского района Республики Карелия. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кольское ДРСУ», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается указанной организацией.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 287353 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет материального ущерба
205956,80 руб. (442969 – 148745) х 70 % (с учетом степени вины) от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля; а также судебные расходы, связанные с досудебной экспертизой в сумме 3 500 руб., на оплату юридической помощи – 15000 руб., по оплате судебной экспертизы – 22000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филоненко М.А., Леончик Д.Я., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Истец Федяков А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленного Федяковым А.П. заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве КУ РК «Управтодор РК» указано, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в его ведении. Согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи, посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком. Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» был заключен Государственный контракт № 18-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия. Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик - ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № 2), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № 10), уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение № 3). Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В соответствии с п. 8.20 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Кольское ДРСУ». В действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует вина в деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, КУ РК «Управтодор РК» не вел, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Представитель ООО «Кольское ДРСУ» Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ООО «Кольское ДРСУ» полагает, что вины ООО «Кольское ДРСУ» в рассматриваемом ДТП не имеется. Согласно журналу выполнения работ по содержанию дорог, находящихся в эксплуатации ООО «Кольское ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на подъезде к г.Сегежа с <данные изъяты> где произошло ДТП с участием автомобиля истца, была осуществлена подсыпка проезжей части противогололедными материалами при погодных условиях: -1 -4 градусов по Цельсию, снег. Акт выявленных недостатков содержания дорог не содержит указания на дефект дорожного полотна, то есть на несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям стандарта, кроме того, данный участок дороги был обработан противогололедным материалом. Дополнительно представитель ООО «Кольское ДРСУ» выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Отмечает, что эксперт, делает вывод о попадании автомобиля в занижение обочины (а не колеи), тогда как фиксации занижения обочины не производилось. Вывод эксперта о несоответствии коэффициента сцепления колес с проезжей частью требованиям ГОСТа полагает необъективным, поскольку он сделан без учета информации о произведенной посыпке проезжей части противогололедными материалами. Также обращает внимание, что водитель, двигаясь по обочине, допустил грубое нарушение ПДД, а наличие уплотненного снежного покрова не является нарушением ГОСТа. При таких обстоятельствах данный ответчик пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ООО «Кольское ДРСУ» является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «подъезд к г. Сегежа» Сегежского района Республики Карелия произошло ДТП, в котором водитель Филоненко М.А., управляя транспортным средством ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, не справился с управлением, допусти занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВВВ, производившее работы на левой по ходу движения транспортных средств обочине. Автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Право собственности Федякова А.П. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО СЭК «АЭНКОМ», согласно автотовароведческому исследованию № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 574 706 руб.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурно, состояние дорожного покрытия – снежный накат, обработанный ПГМ (противогололедными материалами), освещение – естественное.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Филоненко М.А., управлявшим ХХХ, спорное ДТП произошло в виду нахождения на проезжей части снежной колеи.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеется снежный накат.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ХХХ, Филоненко М.А. двигался по автодороге «подъезд к г. Сегежа» со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск». На 4 км автодороги впереди с левой стороны проезжей части на обочине работал водитель автомобиля ВВВ, Леончик Д.Я., на автомобиле горели опознавательные знаки. Водитель автомобиля ХХХ Филоненко М.А. стал сбрасывать скорость, совершил наезд на занижение обочины правой стороной автомобиля на проезжей части, покрытой снежным накатом, далее при выезде из занижения водитель ХХХ Филоненко М.А. потерял контроль над управлением автомобилем, транспортное средство стало заносить, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль ВВВ.

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Кольское ДРСУ» (подрядчик) заключен Государственный контракт 18-э/19 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № 2 к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № 10 к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных вооружений на них (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ - с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончание выполнение работ – 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный перечень входит, в том числе, участок дороги «подъезд к г. Сегежа», где произошло ДТП.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств нецреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия Подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п. 8.21 контракта).

Принимая во внимание, что нормативное содержание в зимний период согласно Техническому заданию (Приложение № (таблица №) к контракту) включает в себя устранение дефектов и повреждений уплотненного снежного покрова (УСП), колейности, гребенки, суд полагает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий контракта является ООО «Кольское ДРСУ».

Из пояснений представителя ООО «Кольское ДРСУ», данных им в ходе судебного заседания, следует, что каких-либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, указанным ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Кольское ДРСУ» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кольское ДРСУ».

При этом, ООО «Кольское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ 50597-93 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для II и III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; в действиях водителя ХХХ, Филоненко М.А. усматривается несоответствие пункту <данные изъяты> ПДД РФ; с технической точки зрения водитель автомобиля «ХХХ, Филоненко М.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ХХХ, Филоненко М.А. привели к ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Указанные выводы подтверждены экспертом ООО в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Кольское ДРСУ» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде занижения обочины, а также наличие коэффициента сцепления покрытия ниже нормативного (0,2 вместо 0,3), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «Кольское ДРСУ» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги своевременно.

Доводы ответчика ООО «Кольское ДРСУ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на подъезде к г.Сегежа с <данные изъяты> км, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, была осуществлена подсыпка проезжей части противогололедными материалами при погодных условиях: -1 -4 градусов по Цельсию, снег, а также о несогласии в связи с этим с выводом эксперта о несоответствии коэффициента сцепления колес с проезжей частью в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, судом отклоняются, поскольку из представленных суду фотографиях дорожного полотна с места ДТП (съемка произведена сразу после ДТП) следов недавней обработки ПГМ на дорожном покрытии не визуализируется.

Довод ООО «Кольское ДРСУ» о несогласии с результатами судебной экспертизы в части выводов эксперта о том, что автомобиль попал в занижение обочины, тогда как водитель Филоненко М.А. в своих объяснениях указывал на попадание колеса автомобиля в колею, а фиксация занижения обочины не производилось, не может быть принят во внимание, поскольку занижение обочины зафиксировано на фотоснимках с места ДТП, представленных стороной истца в материалы дела. Как пояснил представитель истца, указывая в своих объяснениях на наличие колеи на дороге, водитель Филоненко М.А. имел ввиду занижение обочины, поскольку для человека, не являющегося специалистом понятия «колея» и «занижение обочины» являются идентичными. Суд с учетом пояснений эксперта ООО, подтвердившего указанные обстоятельства, не находит оснований усомниться в том, что для водителя автомобилем ХХХ» указанные понятия могли отождествляться.

При этом суд учитывает, что, исходя из условий заключенного с ООО «Кольское ДРСУ» контракта, оно обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что, учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

Представителем ООО «Кольское ДРСУ» заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом, по мнению данного ответчика, не проанализированы обстоятельства ДТП, надлежаще не изучены материалы дела, ввиду чего нельзя считать, что исследование проведено всесторонне и в полном объеме, а представленное заключение содержит достоверные ответы на поставленные вопросы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оснований не доверять заключению эксперта (заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, оно является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы также нашли свое подтверждения по результатам допроса эксперта ООО ООО в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в мете ДТП, является ООО «Кольское ДРСУ», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Филоненко М.А. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение
ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик ООО «Кольское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель Филоненко М.А., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд полагает, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено автотовароведческое исследование ООО СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 574 706 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ, могли образоваться повреждения бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, капота, петли капота правой/левой, фары правой, фары левой, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, бачка омывателя, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, патрубка воздуховода, усилителя рамки радиатора, абсорбера бампера переднего, воздуховода радиатора правого/левого, форсунки омывателя фары правой, решетки противотуманной фары правой, кронштейна усилителя бампера переднего правого/левого, трубопровода кондиционера, шланга кондиционера, крепления бампера переднего правого/левого, молдинга бампера переднего правого/левого, лонжерона переднего правого, усилителя арки шторного отсека правого, облицовки решетки радиатора, стекла ветрового, решетки радиатора с эмблемой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого/левого, облицовки ветрового стекла, кронштейна крепления бампера переднего, защиты бампера переднего, поперечины рамки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению составляет 510 576 руб.; стоимость автомобиля ХХХ, на дату ДТП составляет 442969 руб.; стоимость ликвидных остатков автомобиля 148745 руб.

Таким образом, с учетом данных экспертом пояснений суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составила 294224 руб. (442 969 руб. – 148745 руб.).

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как о механизме ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец, уменьшив размер исковых требований, тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс».

Ответчиками данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба
147 112 руб. ((294224 руб. : 2).

В удовлетворении иска к КУ РК «Управтодор РК» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074 руб., на оплату расходов по досудебной оценке размера ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А., предметом которого согласно п. 2 являлось оказание истцу юридической помощи по подготовке документов и представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 4 договора), которая была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО, расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленной Федяковым А.П. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы эксперта истцом оплачены в размере 22000 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, поскольку иск удовлетворен на 71,42 % (147112 руб. / 205956,80 руб. х 100), с ответчика ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756,38 руб.
(5 259,57 руб. х 0,7142), расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 499,70 руб.
(3 500 руб. х 0,7142), расходы по оплате юридической помощи 7 142 руб. (10000 руб. х 0,7142), расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере
15712,40 руб. (22000 руб. х 0,7142).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 814,43 руб. (6 074 руб. – 5 259,57 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Федякова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Федякова А. П. в счет возмещения ущерба 147 112 руб., а также судебные расходы: 2499,70 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба; 7142 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 15712,40 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта; 3756,38 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также иска к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Возвратить Федякову А. П. излишне оплаченную государственную пошлину в размере государственной пошлины в размере 814,43 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 202) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 6 074 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2020.