Решение от 30.10.2017 по делу № 02-1269/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2016 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кармашев В.В., при секретаре Михальченковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2016 по иску Кургиняна С. Е. к иностранному юридическому лицу «ЗюддойчеЦайтунгГмбХ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кургинян С.Е. обратился в суд с иском к иностранному юридическому лицу «ЗюддойчеЦайтунгГмбХ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в исковом заявлении, что, согласно выходным данным СМИ «ЗюддойчеЦайтунг» http://www.sueddeutsche.de/tools/impressum, оно является юридическим лицом, аббревиатура «ГмбХ» является общеизвестной от немецкого Gesellschaft mit beschrankter Haftung – общество с ограниченной ответственностью. 18 октября 2016 года ответчиком была опубликована статья «Россия заново открывает своих правителей-тиранов», размещенная в сети Интернет на сайте ответчика по адресу http://www.sueddeutsche.de на странице по адресу: http://www.sueddeutsche.de/politik/mssland-faszination-fuers-schreckliche-l.3209382. По мнению истца, в указанной статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно во фрагменте статьи: «В прошлую пятницу в городе Орел на западе России был открыт первый памятник Ивану IV. В течение нескольких месяцев жители пытались воспрепятствовать возведению статуи, писали петиции и жалобы, но коммунист Вадим П., губернатор области, все же добился своего. На открытии среди сопровождавших его гостей можно было заметить такие знаменитости, как байкера и почитателя Сталина Александра З., писателя и идеолога Новороссии Александра П., а также Сергея К., главу красно-фашистской секты». Указывая, что распространенные ответчиком в его отношении сведения имеют однозначно порочащий его характер, фактически обвиняющими его в экстремистской деятельности, руководстве фашистской организацией, истец обратился в суд, который просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные 18.10.2016 на сайте http://www.sueddeutsche.de на странице по адресу: http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-faszination-fuers-schreckliche-l.3209382 в статье «Россия заново открывает своих правителей-тиранов», следующего содержания: «Сергей К. глава красно-фашистской секты»; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию резолютивной части решения суда в сети «Интернет» на сайте http://www.sueddeutsche.de в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика удалить из статьи «Россия заново открывает своих правителей-тиранов», размещенной 18.10.2016 на сайте http://www.sueddeutsche.de на странице по адресу: http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-faszination-fuers-schreckliche-l.3209382 не соответствующую действительности информацию об истце «Сергей К., главу красно-фашистской секты»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6660000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своих представителей по соответствующим доверенностям.

Представители истца по доверенности Земскова С.И. и Шахов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика в судебное заседание, о месте и времени которого ответчик был извещен надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела с их участием не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судом было определено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа на запрос суда Директора Департамента информации и печати МИД России М.Захаровой, журналисты немецкой газеты «ЗюддойчеЦайтунг» работают в Москве с 1962 года. В данный момент корреспондентом газеты «ЗюддойчеЦайтунг» является гр.Германии Ханс Ю., ... г.р. Удостоверение об аккредитации при МИД России – ..., действительно до 10.08.2018, официальное место работы: ....

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что СМИ «ЗюддойчеЦайтунг» является юридическим лицом, при этом аббревиатура «ГмбХ» является общеизвестной от немецкого Gesellschaft mit beschrankter Haftung – общество с ограниченной ответственностью. То есть ответчик является надлежащим.

18 октября 2016 года ответчиком была опубликована статья «Россия заново открывает своих правителей-тиранов», размещенная в сети Интернет на сайте ответчика по адресу http://www.sueddeutsche.de на странице по адресу: http://www.sueddeutsche.de/politik/mssland-faszination-fuers-schreckliche-l.3209382. В указанной статье имеется фрагмент следующего содержания: «В прошлую пятницу в городе Орел на западе России был открыт первый памятник Ивану IV. В течение нескольких месяцев жители пытались воспрепятствовать возведению статуи, писали петиции и жалобы, но коммунист Вадим П., губернатор области, все же добился своего. На открытии среди сопровождавших его гостей можно было заметить такие знаменитости, как байкера и почитателя Сталина Александра З., писателя и идеолога Новороссии Александра П., а также Сергея К., главу красно-фашистской секты».

Факт распространения данной информации и то, что данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца подтверждается как пояснениями представителей истца в судебном заседании, так и исследованными судом письменными доказательствами, в частности - протоколом осмотра доказательств, произведенному нотариусом города Москвы Кузнецовой Н.Э. (л.д.12-28).

Также в подтверждение заявленных требований истец представил в дело лингвистическое исследование (заключение специалиста) доктора философских наук, доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН Галяшиной Е.И. от 28.11.2016 (л.д.30-69), изучив которое, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование.

Целью специалиста при подготовке данного заключения являлось проведение лингвистического исследования текста статьи «Россия заново открывает своих правителей-тиранов» в переводе на русский язык, опубликованной в сети Интернет 18 октября 2016 г. в газете «ЗюддойчеЦайтунг».

Согласно данному заключению именно «к Сергея К. относится речевой оборот: «глава красно-фашистской секты». В указанной номинации «глава красно-фашистской секты» содержатся сведения, выраженные в форме утверждения о нарушении Сергея К. действующего законодательства Российской Федерации о противодействии экстремизму.

Лингвистическая форма выражения сведений о том, что Сергея К. возглавляет экстремистскую организацию, позволяет проверить их на соответствие действительности в то время, к которому они относятся.

Текст статьи и общая направленность материала содержит утверждение в форме (пресуппозиции), что Сергея К. возглавляет организацию крайнего левого фашистского толка, что подпадает под определение руководства экстремисткой организацией (сообществом). Указанное утверждение содержится в речевом обороте: «глава красно-фашистской секты».

По заключению специалиста информация о Сергея К. содержится в форме дискредитирующего утверждения о деятельности, нарушающей законодательство о противодействии экстремизму. Указанные высказывания направлены на подрыв авторитета, имиджа и доверия к политологу Сергея К. как политическому и общественному деятелю. Кроме того, в статье указанная номинация носит оскорбительный характер, так как дает обобщенную отрицательную уничижительную оценку личности Сергея К., причисляя его к руководителям фашистской организации. Данная информация является негативной, она дискредитирует Сергея К., направлена на подрыв его авторитета и очернение его имиджа.

Таким образом, ответчик в публичном доступе сообщил (распространил) сведения об истце, имеющие однозначно порочащий истца характер.

Под экстремистским сообществом (статья 282.1 Уголовного кодекса РФ) следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступ­лений экстремистской направленности, характеризующуюся наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реали­зации общих преступных намерений. При этом экстремистское сообщество может состоять из структурных подразделений (частей).

Для признания организованной группы экстремистским сообществом не требуется предварительного судебного решения о запрете либо ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Уголовная ответственность по статье 282.1 УК РФ за создание экстремистского сообщества, руководство им (его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями) или за участие в нем наступает в случаях, когда организаторы, руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на подготовку либо совершение преступлений экстремистской направленности при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.

Уголовная ответственность за создание экстремистского сообщества (часть 1 статьи 282.1 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного сообщества, то есть с момента объединения двух или более лиц в устойчивую группу в целях подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности. На наличие такой цели может указывать, в частности, осуществление ими умышленных действий, направленных на создание условий для совершения преступлений экстремистской направленности или свидетельствующих о готовности экстремистского сообщества реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества запланированное например, достижение договоренности о применении насилия в общественных местах в отношении лиц по признакам принадлежности (или непринадлежности) к определенным полу, расе, национальности, языковой, социальной группе, в зависимости от происхождения, отношения к религии, преступление экстремистской направленности (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 41).

По части 1 статьи 282.1 УК РФ как создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества квалифицируются действия, которые привели к образованию устойчивых связей между указанными лицами в целях совместной разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности.

Под руководством экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями в статье 282.1 УК РФ следует понимать осуществление управленческих функций в отношении экстремистского сообщества, его части или структурных подразделений, а также отдельных его участников как при совершении конкретных преступлений экстремистской направленности, так и при обеспечении деятельности экстремистского сообщества.

Такое руководство может выражаться, в частности, в разработке общих планов деятельности экстремистского сообщества, в подготовке к совершению конкретных преступлений экстремистской направленности, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных экстремистским сообществом или входящими в его структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов экстремистского сообщества).

В Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29).

Международно-правовые стандарты в области прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с тем предусматривают, что всякое вы­ступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование; всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года предусмотрено, что терроризм, сепаратизм и экстремизм, вне зависимости от их мотивов не могут быть оправданы ни при каких обстоятельствах, а лица, виновные в совершении таких деяний, должны быть привлечены к ответственности в соответствии с законом.

С учетом приведенных правовых норм суд признает, что распространенные ответчиком сведения о том, что истец является руководителем фашистской экстремистской организации, в своей совокупности формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В нарушение требований п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких допустимых и достоверных доказательств того, что истец руководит какой-либо фашистской экстремистской организацией.

Также ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих то, что он распространил указанную истцом информацию, и то, что данная информация носит порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии со ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Анализируя вышеприведенные сведения, распространенные ответчиком в публичном доступе в сети Интернет, суд приходит к выводу, что приведенные сведения не могут быть расценены как выражение мнения ответчика относительно личности истца, поскольку могут быть проверены на предмет их достоверности.

Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, что 18 октября 2016 года ответчик в статье «Россия заново открывает своих правителей-тиранов» в публичном доступе в сети Интернет на сайте ответчика по адресу http://www.sueddeutsche.de на странице по адресу: http://www.sueddeutsche.de/politik/mssland-faszination-fuers-schreckliche-l.3209382 распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть нарушил право истца на честь, достоинство и деловую репутацию.

Решая вопрос о восстановлении нарушенного ответчиком права истца, суд руководствуется положениями ст.152 Гражданского кодекса РФ, в силу которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Следовательно, гражданин, чье право на честь, достоинство и деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, их порочащих, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения, для чего опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу решении и публикации резолютивной части решения суда в сети Интернет на сайте http://www.sueddeutsche.de, а также удалить из статьи «Россия заново открывает своих правителей-тиранов», размещенной 18.10.2016 на сайте http://www.sueddeutsche.deна странице по адресу: http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-faszination-fuers-schreckliche-1.3209382 не соответствующую действительности информацию следующего содержания: «Сергей К. глава красно-фашистской секты».

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в соответствии со ст.152 ГК РФ денежной компенсации морального вреда в размере 6660000 рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая в рамках настоящего дела требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, пользуясь предоставленным законом правом определения размера компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании ст.204 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу для самостоятельного размещения вышеуказанного опровержения и удаления вышеприведенной информации на соответствующем информационном ресурсе.

Также суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате последним при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18.10.2016 ░░ ░░░░░ http://www.sueddeutsche.de░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-faszination-fuers-schreckliche-1.3209382 ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ http://www.sueddeutsche.de.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ 18.10.2016 ░░ ░░░░░ http://www.sueddeutsche.de░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-faszination-fuers-schreckliche-1.3209382 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 500300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.