Решение от 14.07.2022 по делу № 02-3870/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                     14 июля 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/22 по иску Зотова Сергея Ивановича к адрес «КРАСНАЯ СТРЕЛА» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотов С.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес «КРАСНАЯ СТРЕЛА» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 01.11.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К1С1/ДДУ-01-03-04/КС-20. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес., вл. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого здания передать участнику в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), которое имеет следующие характеристики: корпус № 1, секция 1, этаж 3, условный номер 8, состоящая из 5 комнат, помещений вспомогательного назначения: 5 комнат, лоджии 2, расчетной площадью 121,29 кв.м., общей площадью 118,47 кв.м., площадь лоджии 2,82 кв.адрес договора – сумма, оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу 28.07.2021 г. Для проверки принятой квартиры истец обратился к ИП фио в экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка». Согласно заключению эксперта № ЭО-0292-21 от 06.08.2021 г. стоимость устранения недостатков, выявленных при экспертном осмотре составляет сумма Передача застройщиком истцу квартиры с дефектами причинила истцу моральный вред. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы на строительную экспертизу, юридические расходы.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит:

- Взыскать с ответчика в свою пользу стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы,

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично с учетом заключения судебной экспертизы, судебные издержки связанные с рассмотрением дела просил распределить между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональности судебных расходов. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Общество ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.11.2019 г. между Зотовым С.И. (участник долевого строительства) и адрес «КРАСНАЯ СТРЕЛА» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № К1С1/ДДУ-01-03-04/КС-20. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес., вл. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого здания передать участнику в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), которое имеет следующие характеристики: корпус № 1, секция 1, этаж 3, условный номер 8, состоящая из 5 комнат, помещений вспомогательного назначения: 5 комнат, лоджии 2, расчетной площадью 121,29 кв.м., общей площадью 118,47 кв.м., площадь лоджии 2,82 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 28.07.2021 г., что подтверждается актом приемки-передачи к договору № К1С1/ДДУ-01-03-04/КС-20 участия в долевом строительстве от 01.11.2019 г.

Согласно Приложению № 1 к договору № К1С1/ДДУ-01-03-04/КС-20 участия в долевом строительстве от 01.11.2019 г. на объекте долевого строительства отделочные работы не производятся.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, истец обратился к ИП фио в экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка».

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0292-21 от 06.08.2021 г. об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в кв. 8, находящейся по адресу: адрес, в соответствии с действующими нормами СП стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика 22.04.2022 г. судом была назначена судебная технико-строительная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли в кв. 8, находящейся по адресу: адрес, недостатки строительных/отделочных работ, перечисленные в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0292-21 составленным Экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» 06.08.2021 г., если да, то заключается их несоответствие условиям Договора участия в долевом строительстве № К1С1/ДДУ-01-03-04/КС-20, заключенному 01.11.2019 г. между Зотовым С.И. и адрес «КРАСНАЯ СТРЕЛА», а также проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода, если нет, то в чем заключается несоответствие? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве кв. 8, находящейся по адресу: адрес.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».

Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы № 081-02/ССТЭ от 01.06.2022 г. следует, что в кв. 8, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки строительных-монтажных работ, перечисленные в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0292-21 составленным Экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» 06.08.2021 г., в части несоответствия строительных работ по расшивке кирпичной кладки внутренних швов, изложенным в п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В остальной части наличие указанных в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0292-21 не подтверждены.

При этом установлено несоответствие условиям Договора участия в долевом строительстве № К1С1/ДДУ-01-03-04/КС-20, заключенному 01.11.2019 г. между Зотовым С.И. и адрес «КРАСНАЯ СТРЕЛА» в части несоответствия выполненных работ требованиям п. 4.2.4 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков», п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Иного несоответствия кв. № 8, расположенной по адресу: адрес проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объекта не установлена.

Стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве кв. 8, находящейся по адресу: адрес, по состоянию на дату производства экспертизы составляет сумма

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны услуги по заключенному договору ненадлежащего качества, а потому требование о взыскании денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

25.09.2021 г. истом ответчику направлена письменная претензия о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из возражений ответчика, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.10.2021 г., при этом, до указанной даты ответчик устранил все замечания, указанные истцом в исковом заявлении и перечисленные в заключении специалиста.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое он оценивает в сумма

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика адрес «КРАСНАЯ СТРЕЛА» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку данную сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта (специалиста) в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что сумма удовлетворяемого судом требования составляет 1,24 % от заявленного основного требования (из расчета 11 195 / 900 000 * 100%), тогда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма (из расчета 40 000*1,24%), расходы на проведение экспертизы в сумме сумма (из расчета 47 600*1,24%).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. 

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с чем, суд считает возможным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Разрешая ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» о взыскании судебных расходов, суд руководствуется п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, а также ст. 94 ГПК РФ, из которой следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма (100 000*1,24%), с истца в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма (100 000 – 1 240).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 31.12.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░