Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу № 33-29546/2020 от 10.08.2020

Судья: Гасанбекова Л.Г.                                              Дело № 33-29546/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе  председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-4183/19 по апелляционной жалобе представителя Кулешова М.Е. по доверенности Минушкиной А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., которым  постановлено:

исковые требования ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к Кулешову М.Е., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кулешова К.М., Кулешова А.М., удовлетворить; признать Кулешова М.Е., Кулешова К.М., Кулешова А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Кулешова М.Е., Кулешова К.М., Кулешова А.М. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к Кулешову Е.Ф., Кулешовой А.Д., Фетисовой А.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный университет обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову Е.Ф., Кулешовой А.Д., Фетисовой А.Е., Кулешову М.Е., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кулешова К.М., Кулешова А.М., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что Распоряжением Министерства государственного имущества Российской федерации от 04.11.1997 г. № *** за Московским государственным социальным университетом (в настоящее время - ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный Университет) в целях совершенствования управления государственной собственностью закреплен на праве оперативного управления комплекс зданий, расположенных по адресу: *** (впоследствии адрес изменён на ул. ***), передан с баланса АО «Колосс» на баланс Московского государственного социального университета (Свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2015 г. № ***. субъект права: ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный Университет, вид права: Оперативное управление). Передача комплекса зданий в управление ФГБОУ ВО «РГСУ» была осуществлена вместе с жилыми помещениями, занимаемыми бывшими работниками  АО «Колосс». Вышеуказанное здание  используется ФГБОУ ВО РГСУ как студенческое общежитие. Согласно сведениям ФГБОУ ВО РГСУ ответчики не проживают по указанному адресу, однако, фактически за ними закреплен блок №***, по плану БТИ блок №***, состоящий из двух комнат в общежитии по адресу: ***. Учитывая эти обстоятельства, просил суд признать ответчиков Кулешова Е.Ф., Кулешову А.Д., Фетисову А.Е., Кулешова М.Е., Кулешова К.М., Кулешова А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета по доверенности Васильева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулешов Е.Ф., действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах ответчика Фетисовой А.Е., в судебном заседании иск не признал, возражал против  его удовлетворения, пояснил, что ответчики Кулешов Е.Ф., Фетисова А.Е. и Кулешова А.Д. в добровольном порядке освободили спорное жилое помещение и снялись с регистрационного учета.

 Ответчик Кулешова А.Д. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчики Кулешов Е.Ф., Фетисова А.Е. и Кулешова А.Д. в добровольном порядке освободили спорное жилое помещение и снялись с регистрационного учета.

Ответчик Кулешов М.Е., действующий в своих интересах, а также действующий как законный представитель в интересах ответчиков Кулешова А.М., Кулешова К.М., в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска,  пояснил,  что  он проживает  в  спорном  помещении с  детьми.

Представитель третьего лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части  удовлетворения  требований, заявленных к Кулешову М.Е., как незаконного просит представитель Кулешова М.Е. по доверенности Минушкина А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем  основанием,  что судом нарушены нормы материального и  процессуального права.

Кулешов М.Е., действующий в своих интересах, а также действующий как законный представитель в интересах ответчиков Кулешова А.М., Кулешова К.М.,  и его представитель по доверенности Иванова А.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы  апелляционной жалобы  поддержали,  считали  решение  суда  в  обжалуемой  части незаконным и просили  в  обжалуемой  части его  отменить.

Представитель ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета по доверенности Васильева Н.С. на заседание судебной коллегии явилась,  доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На  заседание  судебной коллегии другие участвующие в деле лица не явились, извещены  надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников  процесса.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кулешова М.Е., действующего в своих интересах, а также действующего как законный представитель в интересах Кулешова А.М., Кулешова К.М.,  его представителя по доверенности Ивановой А.М., представителя ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета по доверенности Васильевой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения  на  них, исследовав  материалы дела, считает, что  решение суда в  обжалуемой  части  подлежит отмене с вынесением нового решения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 04.11.1997 г. № *** за Московским государственным социальным университетом (в настоящее время - ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный Университет) в целях совершенствования управления государственной собственностью закреплен на праве оперативного управления комплекс зданий, расположенных по адресу: *** (впоследствии адрес изменён на ул. ***), передан с баланса АО «Колосс» на баланс Московского государственного социального университета (Свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2015 г. ***, субъект права: ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный Университет, вид права: Оперативное управление). 

Передача комплекса зданий в управление ФГБОУ ВО «РГСУ» была осуществлена вместе с жилыми помещениями, занимаемыми бывшими работниками АО «Колосс».

Вышеупомянутое здание используется ФГБОУ  ВО РГСУ как студенческое общежитие.

Согласно сведениям ФГБОУ ВО РГСУ за ответчиками фактически закреплен блок № ***, по плану БТИ блок №***, состоящий из двух комнат в общежитии по адресу: ***, однако,  они не проживают по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики: Кулешов Е.Ф. и Кулешова А.Д. с 27 августа 2019 г. зарегистрированы по адресу: ***; Фетисова А.Е. с 01 октября 2019 года зарегистрирована по адресу: ***.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, продолжают оставаться зарегистрированными только ответчики: Кулешов М.Е., Кулешов К.М., *** года рождения, Кулешов А.М., *** года рождения.

 Несовершеннолетние Кулешов А.М., *** года рождения, Кулешов К.М., *** года рождения, являются детьми Кулешова М.Е., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей.

 Дав  оценку  собранным   по  делу  доказательствам,  суд  пришел  к  выводу о том, что оснований  для  удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к Кулешову Е.Ф., Кулешовой А.Д., Фетисовой А.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,  не  имеется, поскольку, ответчики Кулешов Е.Ф., Кулешова А.Д., Фетисова А.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не проживают и не зарегистрированы.

Решение  суда  в  указанной  части  сторонами не  обжалуется.

Разрешая исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, заявленные к Кулешову М.Е., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кулешова К.М., Кулешова А.М.,  суд  признал обоснованными, поскольку, ответчики длительное время не используют спорное жилое помещение для проживания, не исполняют обязательства по его содержанию и оплате, обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и удовлетворил иск в указанной части.

Однако, с таким выводом суда согласится нельзя, поскольку он опровергается  материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного  заседания от 24  декабря 2019 г., в ходе рассмотрения дела Кулешов М.Е. указывал на то, что он и его дети постоянно проживают в спорном жилом помещении на основании регистрации, это жилое помещение было предоставлено на законных  основаниях  его родителям бывшим собственником жилого  помещения.

Факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, Кулешова М.Е., а также Кулешова К.М., ***года рождения, Кулешова А.М., *** года рождения,  не  отрицал  и  представитель   истца.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование ( ст.ст. 131,151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1  ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части  3 ст. 196  ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда РФ  в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3  ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений  представителя истца, данных в суде первой инстанции, истец ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета ставил вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, Кулешова М.Е. и его несовершеннолетних детей  Кулешова К.М., Кулешова А.М.,  только  по  основанию  того, что  они  фактически  не  проживают  по  адресу регистрации, и  никакие  иные   основания  заявлены не  были.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде был установлен факт проживания Кулешова М.Е. и его несовершеннолетних детей  Кулешова К.М., Кулешова А.М., в жилом  помещении, в отношении которого заявлен  спор, то учитывая вышеуказанные  требования закона, у суда  не  имелось  оснований, предусмотренных законом,  для  удовлетворения  заявленных  требований, в связи  с  чем, решение  суда в обжалуемой  части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением  нового  решения  об отказе в  удовлетворении  заявленных ФГБОУ ВО Российским Государственным Социальным университетом исковых  требований. 

На основании  изложенного  и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░.,  ░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: