Определение об оставлении заявления без движения от 24.01.2023 по делу № 02-2373/2023 от 01.03.2023

№ 2-2373/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой У.С. к Павлючук А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Толстикова Ульяна Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчику Павлючук Алесе Викторовне, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности менеджера по закупкам, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 29.09.2022г. по день восстановления на работе.

В обоснование требований указано, что истец с 25.07.2022г. работала у ИП Павлючук А.В. в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора. 28.09.2022г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца. Данное заявление истец написал и подал вынуждено, ввиду систематического морального давления со стороны непосредственного руководителя.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.07.2022г. истец работал у ИП Павлючук А.В. в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора № 21 от 25.07.2022г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.09.2022г. с должностным окладом в размере сумма.

23.09.2022г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.09.2022г.

28.09.2022г. работодателем издан приказ № 19 о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании его письменного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение истца к увольнению, суду не представлено. Заявление об увольнении до издания приказа об увольнении истцом не было отозвано, истец ознакомился с приказом об увольнении без возражений, получил трудовую книжку и расчет. Кроме того, до увольнения, истец находилась в неоплачиваемом отпуске в период с 19.09.2022г. по 27.09.2022г. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Истец указывает, что непосредственный руководитель оказывал на него моральное давление, между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих об оказании на истца морального давления в материалы дела не представлено. Личные взаимоотношения работников в трудовом коллективе не свидетельствуют о понуждении кого-либо из работников к увольнению со стороны работодателя.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при увольнении ответчиком не допущено, оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, и как следствие взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска о восстановлении на работе.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено, с приказом об увольнении истец ознакомлена 28.09.2022г.

При этом настоящее исковое заявление подано истцом 10.01.2023г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Истец указывает, что ранее истец обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением 27.10.2022г., которое было оставлено без движения и затем возвращено.

Согласно картотеке первичных документов (исковых заявлений) АИС «Судебное делопроизводство», поданное истцом исковое заявление определением суда от 02.12.2022г. было оставлено без движения на срок до 09.01.2023г. и определением суда от 16.01.2023г. возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления. Указанное определение суда истцом не обжаловалось.

Учитывая, что возвращение иска в связи с не устранением его недостатков не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основание для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Толстиковой У.С. к Павлючук А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

1