Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10164/2023 от 08.02.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5780/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-10164/2023

УИД  77RS0032-02-2022-011443-25

Апелляционное определение

22 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Максимовой Е.В., Гербекова Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Каратаева Михаила Денисовича в пользу Абрамова Равиля Юрьевича денежные средства в сумме 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 21.02.2020 по 23.05.2022 в сумме 231 937 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 1 500 000 руб. за период с 24.05.2022 по день фактического возврата денежных средств, государственную пошлину в сумме 16 024 руб. 14 коп.,

установила:

Истец Абрамов Равиль Юрьевич обратился в суд к ответчику Каратаеву Михаилу Денисовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 23.05.2022 в размере 231 937 руб. 43 коп., а также за период с 24.05.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 024 руб. 16 коп., обосновывая тем, что 21.02.2020 истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счёт предоплаты первого месяца аренды нежилого помещения для ведения предпринимательской деятельности, однако ответчик не обеспечил заключение договора аренды в отношении нежилого помещения, в аренду помещение не передавал, при этом удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Истец Абрамов Равиль Юрьевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Каратаев Михаил Денисович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства от истца не получал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не подписывал расписку, на которую ссылается истец. /л.д. 71-72/

Истец Абрамов Равиль Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Каратаев Михаил Денисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2020 Каратаевым Михаилом Денисовичем составлена расписка в получении денежных средств, из содержания которой следует, что Каратаев М.Д. получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. от Абрамова Равиля Юрьевича в качестве оплаты за первый месяц предоставления торговой площади в ТЦ «Времена года», расписка содержит паспортные данные фио, фио, а также личную подпись фио с расшифровкой. /л.д. 9/

В суде первой инстанции истец пояснил, что данная расписка выдана ответчиком при получении им от истца наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. в целях предоставления в аренду недвижимого имущества, однако имущество фактически передано не было, договоры по поводу имущества не заключены, при этом ответчик удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., поскольку истцом представлено письменное доказательство получения ответчиком указанной денежной суммы, а ответчиком не доказаны факты возврата денежных средств истцу, наличия законных оснований для удержания данных денежных средств за счёт истца, равно как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ответчика о безденежности расписки, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов судом не установлено.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 21.02.2020 по 23.05.2022 в размере 231 937 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными в размере 1 500 000 руб. в период с 24.05.2022 по день фактического возврата денежных средств и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 024 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал расписку, по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции не учел, что Каратаев М.Д. обладает тяжелым аутоиммунным заболеванием и не может присутствовать во всех судебных заседаниях, вывод суда о том, что в материалы не были представлены документы, содержащие образцы почерка, не соответствует истине, поскольку в суд первой инстанции был представлен договор поставки и заверенная нотариусом подпись фио /л.д. 31-33, л.д.43-45/, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы /л.д.29/, в связи с чем, судебное заседание было дважды отложено, представителю ответчика было предложено обеспечить явку фио в судебное заседание для предоставления экспериментальных образцов почерка, а также разъяснена необходимость предоставления сравнительных образцов почерка и подписи ответчика, однако явка ответчика в судебное заседание для получения экспериментальных образцов почерка, при этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: