Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2019 ~ М-1798/2019 от 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Новосибирск дело № 2-2721/2019

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Котина Е.И.

секретаре Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2019 по исковому заявлению Быковой Анастасии Александровны к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова Анастасия Александровна обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что /дата/ между истцом Быковой Анастасией Александровной и ответчиком ПАО «ТРАНСКАПИТАБАНК» был заключен кредитный договор № № от /дата/ на сумму 1 400 000 рублей. Денежные средства были перечислены по договору долевого участия в долевом строительстве № от /дата/ по активу №, получатель ООО «Партнер-Инвест» банк получателя АО «Банк Акцепт», что подтверждается платежным поручением № от /дата/, электронный вид платежа.

При получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за снижение процентной ставки в размере 14 000 рублей, что подтверждается пунктом 2 в кредитном Договоре, сниженная процентная ставка 11,9%, полная стоимость кредита 12,262 % годовых, в связи с досрочным погашением кредита в графике платежей на 05.02.2019г полная стоимость кредита 12,301% годовых, не в одном графике, с /дата/г по настоящее время не стоит процентная ставка 11,9% годовых, что истца как заемщика дискредитирует. Поскольку кредитный договор заключен с ответчиком исключительно для приобретения жилья (ипотечное кредитование), нс связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ.

При оформлении кредитного договора сотрудник Банка навязал истцу дополнительные услуги, которые истца не интересовали, пояснив, что без данных услуг кредит не выдадут (данные услуги обязательны) и истец не получит деньги, в которых на тот момент сильно нуждалась на ипотечное кредитование. Кроме этого, сотрудник Банка сообщил, что нужно совершить в общеобязательном порядке единовременную выплату за оформление документов в размере 8 500 рублей, и сумму 14 000 руб. за снижение процентной ставки, общая сумма составила 22 500 рублей, что подтверждается ПКО № от /дата/, из общей суммы 8 500 рублей по данным выписки банка всех платежей, оказалось, что истец заплатила за дополнительные услуги, которые не обговаривались и не заключались каким-либо документом, который подтверждает действительность данных услуг, из выписки банка дополнительными услугами являются услуги «АльфаСтрахование» «Хоть потоп», ООО «Первая Страховая Компания» №, «ЕЮС» №, за комиссию открытия и обслуживание актива № от /дата/.

В обязательном порядке нужно было уплатить компенсацию страховых премий (личное страхование), договор страхования № от /дата/, сумма платы составила 2 310 рублей, при досрочном погашении кредита сумма страховой премии снижается, что подтверждается квитанциями, общая сумма страховых премий с /дата/ по /дата/ составляет 5 656 рублей.

Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считает необходимым применить последствия недействительности данных условии (части сделки).

Согласно пункту 1 и пункту 2 настоящего договора предоставление кредита обусловлено снижением процентной ставки, услугами страхования жизни и здоровья заемщика, данное условие договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, свидетельствует о нарушении пункта 1 пункта 2 статьи 16, в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42,48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п.3 ст.927, п.2 ст.935 ГК РФ).

/дата/ истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой изложены все вышеуказанные вопросы и требование возврата денежных средств в добровольном порядке, суммы 28 156 рублей. Претензию истец сдала в Банка, срок для устранения выявленных недостатков был установлен в течении 10 дней. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Сотрудники Банка от устного ответа уклоняются и ничего пояснить не могут.

С учетом отказа от иска в части и прекращения судом производства по делу в части (л.д. 210, 221) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму, уплаченную за дополнительные услуги ОАО «АльфаСтрахование» «Хоть потоп», в размере 900 рублей;

сумму, уплаченную за дополнительные услуги ООО «Первая Страховая Компания», в размере 1 450 рублей;

сумму, уплаченную за дополнительные услуги ООО «ЕЮС» №, в размере 2 000 рублей;

сумму, уплаченную комиссию, за открытие и обслуживание актива № от /дата/., в размере 4 200 рублей;

сумму морального вреда в размере 10 000 рублей;

сумму неустойки в соответствии ст.395 ГК РФ за пользование банком чужими денежными средствами в течение 28 месяцев в период с /дата/. по /дата/. в размере 64 800 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом отказа от иска в части (л.д. 210).

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» фл1 в судебном заседании в возражениях на иск требования не признал (л.д. 62-63), указав, что при заключении кредитного договора банком был соблюден принцип свободы договора. Вся информация о кредитовании была доведена до заемщика в полном объеме, уплаченные истцом денежные средства третьим лицам (за страховые и юридические услуги АО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование», ООО «ЕЮС»), были переведены данным организациям по инициативе истца, ответчик к оказанию данных услуг не имеет отношения, получателем данных средств не являлся. Плата за аккредитив была внесена истцом в соответствии с тарифами банка как за оказанную банковскую услугу, для осуществления истцом расчетов с застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, ответчиком права истца нарушены не были.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование», ООО «ЕЮС», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ранее участвовавшая в судебном заседании, оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрении суда.

В поступивших суд от третьего лица ООО «ЕЮС» возражениях (л.д. 174-175) указано, что данное третье лицо требования истца полагает не подлежащими удовлетворению, так как истец как клиент принял положения Единых правил абонентского юридического обслуживания путем оплаты круглосуточной юридической     поддержки и получения сертификата, что соответствует п. 3.1 Правил. Заключение данного абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и не связано с предоставлением кредита.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В поступившему суду заключении Управление Роспотребнадзора по НСО указано, что в том случае, если будет установлено, что дополнительные услуги были навязаны истцу Управление полагает, что требование о возмещении стоимости указанных услуг может быть признано обоснованным (л.д.206-208).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на /дата/) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ (в редакции на /дата/) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 867 ГК РФ (в редакции на /дата/) при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что в порядке указанных норм права /дата/ между истцом и ответчиком ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор № №, по которому истцу выдан кредит в размере 1 400 000 рублей под 11,9% годовых на срок 240 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 15 235,81 руб. под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от /дата/ в отношении квартиры по адресу <адрес> (л.д.64-71).

Согласно п. 1.4 договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

залог прав требований из договору приобретения и строительства, возникающий в силу закона, и ипотека предмета залога в силу закона;

страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

страхование рисков, связанных с причинением в вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результат несчастного случая и/или болезни заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Как видно из заявления об отказе от иска в части, примерность условия о заключении договора личного страхования (в порядке которого истец заключила договора страхования с ПАО «САК «Энергогарант» от /дата/, л.д. 134-139) истцом не оспаривается.

Договор имущественного страхования предмета залога истцом не заключался, так как к настоящему времени объект недвижимости не введен в эксплуатацию и истцу не передан.

Также из материалов дела следует, что в день подписания кредитного договора истцом был заключен договора страхования с АО «АльфаСтрахование» посредством внесения истцом суммы страховой премии в размере 900 руб. (л.д.47), в соответствии с условиями полиса-оферты страховым случаем является факт причинения ущерба жизни, здоровью тли имуществу третьих лиц лицам, чья ответственность застрахована, срок страхования – 12 месяцев. Страховая сумма – 75 000 руб. (внутренняя отделка), 50 000 руб. (движимое имущество), 50 000 - гражданская ответственность» (л.д. 44-45).

Полис и Правила страхования были получены истцом собственноручно и представлены в материалы дела в подлиннике (л.д. 160).

Помимо этого, из материалов дела также следует, что в день подписания кредитного договора истцом также был заключен договор страхования с ООО «БИН Страхование» (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ прежнее наименование – ООО «Первая Страхова Компания»), по условиям Полиса страховым случаем по варианту страхования 1 (сумма страховой премии – 1450 руб.) является смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности, физическая травма, страхование имущества и гражданской ответственности и физического лица, страхование личных вещей физического лица, страхование риска, связанного с потерей работы, страховые суммы соответственно – 50 000 руб. 50 000 руб., 5 000 руб., 50 000 руб.

Полис и Правила страхования были получены истцом собственноручно и представлены в материалы дела в подлиннике (л.д. 158).

Судом также установлено, что в день подписания кредитного договора истцом также был заключен договор абонентского юридического обслуживания с ООО «ЕЮС», на условиях сертификата и Оферты - Правил абонентского юридического обслуживания (л.д. 178-187). Согласно п.1 данных Правил в предмет договора входит право клиента требовать от компании дистанционного предоставления юридических услуг. Согласно п. 3.1 данных правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа

Сертификат и Правила абонентского юридического обслуживания были получены истцом собственноручно и представлены в материалы дела в подлиннике (л.д. 159).

Истцом сумма страховой премии для АО «АльфаСтрахование» в размере 900 руб., сумма страховой премии для ООО «БИН Страхование» в размере 1450 руб., сумма платы за абонентское юридическое обслуживание для ООО «ЕЮС» в размере 2 000 руб. была внесена в составе суммы 22 500 руб. на собственный счет в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (приходный кассовый ордер от /дата/, л.д. 23). В дальнейшем по поручению истца данные суммы были переведены ответчиком указанным юридическим лицам (платежные поручения от /дата/, л.д. 93-95).

Также судом установлено, что по условиям заключенного между истцом и ООО «Партнер-Инвест» договора участия в долевом строительстве от /дата/ истец осуществляет оплату части стоимости данного договора в размере 1 400 000 руб. за счет кредитных средств с безотзывного покрытого аккредитива, открытого участником у кредитора, с исполнением кредитором (л.д. 190).

Согласно представленным в дело тарифам ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на расчетно-кассовое обслуживание за открытие и обслуживание аккредитива вносит плату в размере 0,3% от суммы аккредитива, но не более 4500 руб. (л.д.88-89).

Заявление на аккредитив с подписью истца от /дата/ представлено в материалы дела (л.д. 83).

Плата за аккредитив списана со счета истца в размере 4 200 руб. (0,3% от суммы 1 400 000 руб.) – выписка по счету, л.д. 85.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком-банком при заключении кредитного договора с истцом до истца были доведены все условия предоставления кредита, кредит истцу выдан, что им не оспорено.

Вопреки утверждению истца истцом во исполнение ст. 56 ГПК ПРФ не представлено суду доказательств того, что предоставление банком кредита было обусловлено заключением с истцом договоров с такими юридическими лицами, как АО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование» ООО «ЕЮС». Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такие договоры заключались истцом по своей инициативе, их условия доводились до истца, оплата по этим договорам была произведена ответчиком как банком в безналичном порядке по поручению истца указанным лицам, ответчик получателем данной платы не являлся.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм по указанным договорам в размере 900 руб., 1 450 руб. и 2 000 руб. у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы платы за аккредитив, так как данная банковская операция по обращению истца была произведена ответчиком надлежаще, оплачена истцом в соответствии с тарифами банка.

С учетом того, что судом не усмотрено оснований для взыскания с банка суммы платы за страхование, абонентское юридическое обслуживание и аккредитив, по основаниям ст. 151, 395 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Быковой Анастасии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2721/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска