Решение по делу № 2-3499/2014 ~ М-1813/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3499/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                            19 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакаева М.М. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения убытков, причинённых при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Малакаев М. М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения убытков, причинённых при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Белстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Садыкова P. P. и ООО «УралГарантОценка» в лице генерального директора Киекбаева А.Б. был заключен договор на оказание (оценочных) услуг № 253, согласно акта-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги были предоставлены на сумму № рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего Садыкова P. P. в пользу ООО «УралГарантОценка» взыскано № рублей, в том числе сумма долга в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралГарантОценка» и Малакаевым М. М. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого к Малакаеву М. М. перешло право требования к арбитражному управляющему Садыкову P. P. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим Садыковым P. P. и ОАО «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»), был заключен страхования ответственности арбитражного управляющего № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Садыкова P. P. возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Малакаев М. М. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Третье лицо Садыков P. P. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения посредством досылки заказной студеной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, телеграмма вручена взрослому члену семьи. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца Малакаева М.М. – Гайсаров И.И. в суд явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО СК «Альянс» - Бабушкина А.В. в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; указала на пропуск срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Белстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ИП Садыкова P. P. и ООО «УралГарантОценка» в лице генерального директора Киекбаева А.Б. был заключен договор на оказание (оценочных) услуг № 253, согласно акта-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги были предоставлены на сумму № рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего - ИП Садыкова P. P. в пользу ООО «УралГарантОценка» взыскано № рублей, в том числе сумма долга в размере № рублей, а также судебные расходы в размере
№ рублей, из мотивировочной части которого видно, что судом установлена вина в причинении истцу - ООО «УралГарантОценка» убытков.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралГарантОценка» и
Малакаевым М. М. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого к Малакаеву М. М. перешло право требования к арбитражному управляющему Садыкову P. P., так, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в полном объеме образовавшееся, в следствии: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Уралгарантоценка» к предпринимателю Садыкову о взыскании убытков и судебных расходов всего № рублей; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Уралгарантоценка» к предпринимателю Садыкову о взыскании убытков и судебных расходов всего № № рублей; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Уралгарантоценка» к предпринимателю Садыкову о взыскании убытков и судебных расходов всего № рублей; сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 права требования составляет № рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона N 127 от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 127 от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что между арбитражным управляющим Садыковым P. P. и ОАО «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»), были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «УралГарантОценка», а в последующем Малакаев М. М. не лишились права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств получения исполнительного листа в арбитражном суде, предъявления его к исполнению для принудительного исполнения, возбуждения исполнительного производства, истец не доказал, что арбитражный управляющий не исполняет подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, при том, что право на обращение в суд непосредственно к страховщику возникает у лица, которому причинены убытки лишь в том случае, когда арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, спорные правоотношения, основанные на праве получения выплаты в связи с убытками, причиненными деятельностью арбитражного управляющего, не подпадают под отношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ни истец, ни юридическое лицо, уступившее право требования к арбитражному управляющему, не выступают в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг.

Далее. Стороной ответчика в суде заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 966 ГК Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 127 от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая именно в период действия договора страхования установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ
(ДД.ММ.ГГГГ + 2 года) до даты подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения на конверте с вложением иска, адресованного в суд).

При таком положении, в удовлетворении иска Малакаева М.М. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения убытков, причинённых при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, о взыскании штрафа, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Малакаева М.М. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения убытков, причинённых при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, о взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан