Мотивированное решение по делу № 02-1799/2022 от 25.01.2022

Уникальный идентификатор дела

                                                                   77RS0021-02-2021-013249-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/22 по иску Чепурнова Андрея Сергеевича к Смолкину Алексею Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки «Чери», г.р.з. С 074 ЕВ 799, причинены механические повреждения. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Смолкиным А.А. ПДД РФ, управлявшим ТС марки «Фольксвген Поло», г.р.з. М адрес 799. Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5019701296. дата решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6189/дата с установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу адрес «Ресо-Гарантия» составил сумма Размер причиненного ущерба на основании рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП оставляет сумма Согласно заказ нарядам № ЛС 00004914 от дата, ЛС 00005406 от дата по калькуляции сервиса дефектовка и регулировка схождение/развал поврежденного ТС составляет сумма Затраты на оценку составили сумма Кроме того, ТС «Чери», г.р.з. С 074 ЕВ 799, было продано по договору купли-продажи от дата, стоимость автомобиля была установлена в сумма При указанных обстоятельствах истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту) – 119 700 (выплаченное страховое возмещение) + сумма(стоимость дефектовки) + (653 810 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – сумма (стоимость проданного автомобиля), стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС: марка автомобиля Поло», грз М адрес 799, под управлением водителя Смолкина А.А., и «Чери», грз С 074 ЕВ 799, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате чего автомобиль «Чери», грз С 074 ЕВ 799, получил механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Смолкиным А.А.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5019701296.

дата Чепурнов А.С. обратился в Пресненский районный суд с исковым заявлением к адрес «РЕсо-Гарания», Смолкину А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

дата указанное выше исковое заявление был принято к производству Пресненского районного суда адрес.

Определением Престненского районного суда адрес от дата требования к Смолкину А.А. выделены в отдельное производство.

Определением Престненского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к Смолкину А. А. о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6189/дата по иску фио к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с адрес «Ресо-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, а также разъяснил истцу право обратиться с иском к причинителю вреда за возмещением ущерба в полном объеме.

Также указанным выше решением суда с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В остальной части иска было отказано.

Решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6189/дата вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи № ФРЮ/ВК-026292 от дата автомобиль истца был продан наименование организации Филиал Юг». Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата № 6-П давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «Чери», грз С 074 ЕВ 799, истец обратился в наименование организации, согласно заключению № У-0420-0073 рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту без учета износа составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, между тем, суд не может согласиться с расчетом истца поскольку доказательств того, что ремонт ТС истца марки «Чери», грз С 074 ЕВ 799, экономически нецелесообразен, суду представлено не было. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из следующего расчета: сумма (рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту) – 119 700 (выплаченное страховое возмещение) = сумма

Также истцом заявлено требование и взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере сумма, данные расходы были понесены истцом в связи с причинным ответчиком ущербом, вместе с тем, доказательств несения расходов на указанную сумму истцом не представлено, в материалах дела имеется квитанция об оплате дефектовке повреждений на сумму сумма, в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма

Таким образом, общий размер ущерба составляет сумма + сумма  = сумма, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный наименование организации является ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что истцом не доказан действительный размер ущерба, суд относится критически, поскольку материалами дела установлено, что ответчики является причинителем вреда, а сам факт несогласия ответчика с суммой ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. От заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма Данные расходы подтверждаются копией договора на оказание консультационных услуг от дата, копией акта выполненных работ от 07 авугста дата¸ копией кассового чека.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

Однако, доказательств того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственной пошлине в размере сумма, суду представлено не было. В связи с чем, суд не находит оснований удовлетворения данных требований истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Смолкина Алексея Александровича в пользу Чепурнова Андрея Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено дата