Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3569/2017 от 01.06.2017

Судья Балашов М.Ю. к делу № 22-3569/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 28 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шаповалова С.В. в интересах осужденного Кузнецова С.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, которым

Кузнецов Сергей Владимирович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Г.Е.А. удовлетворен частично: в ее пользу с Кузнецова С.В. взыскано 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Кузнецова С.В., его адвоката Шаповалова С.В. и защитника К.В.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Г.А.В. и потерпевшей Г.Е.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление Кузнецовым С.В. совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов С.В. в интересах осужденного Кузнецова С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, его вину недоказанной. Анализируя выводы суда об обстоятельствах наезда на велосипедиста, указывает, что суд не учел, что согласно правилам дорожного движения водителям запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела у водителя Кузнецова С.В., двигающегося с разрешенной скоростью 55-60 км/ч, не имелось реальной возможности предотвратить наезд на велосипедиста. Отмечает, что после обнаружения велосипедиста им были предприняты все возможные меры к остановке транспортного средства и предотвращения наезда. Обращает внимание, что суд проигнорировал показания подсудимого Кузнецова С.В. и свидетеля С.В,И. о том, что велосипедиста они заметили только после того, как он выехал из-за автомобиля <...>». К. заметил велосипедиста, примерно на расстоянии 19, 8 м. Считает, что требования правил дорожного движения его подзащитный не нарушил. Вместе с тем, считает, что виновником ДТП всецело является водитель велосипеда Б.А.А., который грубо нарушил ряд правил дорожного движения. Указывает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск. Просит Кузнецова С.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Х.Э.А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова С.В. в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных в приговоре времени и месте Кузнецов С.В. управлял автомашиной, с его участием произошло ДТП - наезд на велосипедиста Б.А.А., что по неосторожности повлекло причинение последнему телесных повреждений, от которых тот скончался.

Вина Кузнецова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетеля очевидца ДТП - С.И.В., свидетеля П.Р,Н, а также совокупностью иных доказательств, в том числе: заключением эксперта от 03.06.2016г. согласно которого все повреждения у Б.А.А. прижизненные, могли возникнуть в условиях ДТП <дата обезличена>г., между возникновением повреждений в области головы и наступлением смерти Б.А.А. имеется причинно-следственная связь, заключением эксперта от 01.08.2016г., согласно которого следу торможения автомобиля «<...>» в данной дорожной обстановке соответствует скорость около 49 км/ч, однако, фактическая скорость автомобиля «<...> превышала полученное значение, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей от 05.11.2014г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым он признал исследованные доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, при проведении следственного эксперимента, проведенного в ходе выездного судебного заседания от <дата обезличена> установлено, что ближний свет фар автомобиля Кузнецова С.В. составляет 22,5 м. (т.2 л.д. 210-212). Таким образом, он имел реальную возможность обнаружить Б.А.А., который двигался по проезжей части на велосипеде, и не допустить с ним столкновение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении водителем Кузнецовым С.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Суд мотивировал в приговоре, почему счел нецелесообразным назначение повторной либо дополнительной экспертизы. Так, судом произведен математический расчет безопасной скорости движения автомобиля по формуле, указанной в заключении автотехнической экспертизы. Не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом произведен математический расчет безопасной скорости движения автомобиля, позволяющей остановить автомобиль при возникновении опасности в пределах видимости водителя 22, 5 м. Такая безопасная скорость составляет 36, 5 км/ч. Вместе с тем, скорость движения автомобиля «<...>» под управлением Кузнецова составляла не менее 55 км/ч, на что указывает осужденный и что не противоречит письменным доказательствам, исследованным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано пришел к выводу о том, что Кузнецов С.В. не избрал скорость движения, соответствующую дорожной обстановке и позволяющую при возникновении опасности в пределах видимости, определенной границей освещенности, избежать этой опасности, остановив автомобиль, и что при достаточной внимательности и осторожности управления автомобилем Кузнецов С.В. мог избежать столкновения с велосипедистом и обладал для этого технической возможностью.

Как видно из обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в отношении Кузнецова С.В. в связи с его необоснованным осуждением, а именно, о том, что скорость движения на данном участке дороги ограничена 60 км/ч допустимой в населенных пунктах, что виновником ДТП является исключительно погибший Б.А.А., так как водитель обязан двигаться со скоростью не меньшей, чем установленная максимальная скорость движения на указанной улице, что указанная скорость должна определяться скоростью двигающегося потока транспортных средств, доводы о невозможности избежать столкновения, об отсутствии светоотражающих элементов на велосипеде Брагина, были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, довод жалобы о возникновении опасности на расстоянии 19 м и невозможности избежать столкновения опровергается определенной судом на месте дальностью освещения ближнего света фар автомобиля под управлением подсудимого, которая составила 22,5м., а остановочный путь автомобиля при указанной им скорости движения 55 км/ч составляет порядка 40 м и значительно превышает видимую водителем часть дороги и обязывает водителя принять меры по снижению скорости движения до обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, неправомерные действия потерпевшего, выразившиеся в нарушениях правил дорожного движения, не исключают виновности Кузнецова С.В. и правильно судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Наказание осужденному Кузнецову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Гражданский иск потерпевшей Г.Е.А. разрешён с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защиты о том, что суд необоснованно постановил взыскать с Кузнецова С.В. в пользу потерпевшей 400000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы стороны защиты по затронутым выше вопросам следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе об отсутствии по делу оснований уголовной ответственности Кузнецова С.В., следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному Кузнецову С.В. наказание без применения дополнительного наказания, являющегося обязательным согласно санкции статьи, однако, апелляционных оснований для усиления наказания, т.е. изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года в отношении Кузнецова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаповалова С.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий